劳动争议 （2017）京02民终5625号

根据双方当事人均认可的2015年考勤表记载，董信于2015年7月7日入职众信德盛公司，工作至2015年7月24日，故认定双方在此期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，众信德盛公司应支付董信工作期间的工资。众信德盛公司主张按照公司规章制度扣除迟到旷工的数额，已支付董信的608.74元即为董信应得工资，但并未就其公司规章制度及该规章制度已向董信公示的情况出具证据，故对众信德盛公司的上述主张，不予采信。董信主张其月工资标准为8000元，众信德盛公司未就董信月工资标准举证，故采信董信的上述主张。对于董信主张的众信德盛公司支付其2015年7月6日至2015年7月23日薪资的诉讼请求中的合理部分，予以支持，按照董信的出勤天数，扣除已支付的608.74元，众信德盛公司还应支付董信2015年7月7日至2015年7月23日工资2885元（8000/21.75*9.5-608.74）。因董信、众信德盛公司均未就劳动关系解除原因提出证据，故视为由众信德盛公司提出双方协商一致解除劳动关系，众信德盛公司应支付董信

根据双方当事人均认可的2015年考勤表记载，董信于2015年7月7日入职众信德盛公司，工作至2015年7月24日，故认定双方在此期间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，众信德盛公司应支付董信工作期间的工资。众信德盛公司主张按照公司规章制度扣除迟到旷工的数额，已支付董信的608.74元即为董信应得工资，但并未就其公司规章制度及该规章制度已向董信公示的情况出具证据，故对众信德盛公司的上述主张，不予采信。董信主张其月工资标准为8000元，众信德盛公司未就董信月工资标准举证，故采信董信的上述主张。对于董信

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5625号上诉人（原审被告）：众信德盛（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院6号楼201号。法定代表人：赫荣东，董事长。委托诉讼代理人：马静，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：董信，男，1977年6月13日出生。上诉人众信德盛（北京）资产管理有限公司（以下简称众信德盛公司）因与被上诉人董信劳动争议一案，不服北京……