建设工程施工合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第422号

本案二审的争议焦点为：东莞桃源公司与汕头公司之间是否存在合同关系，东莞桃源公司是否是案涉绿化工程的实际施工人。经查，涉案绿化工程的承包人汕头公司确认涉案绿化工程的实际施工人为何海先，其与东莞桃源公司不存在合同关系，也没有实际施工关系。而东莞桃源公司则认为其与汕头公司虽然没有签订书面的合同，但自己派出了员工参加了涉案绿化工程的施工，故应为实际施工人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故判定东莞桃源公司与汕头公司之间是否存在合同关系，东莞桃源公司是否为案涉绿化工程的实际施工人，关键在于东莞桃源公司所提交的证据能否证实其主张。结合现有证据，本院分析如下：首先，关于东莞桃源公司的员工参与涉案绿化工程施工能否证实东莞桃源公司与汕头公司之间存在案涉工程分包合同关系的问题。对此，东莞桃源公司认为东莞桃源公司的员工参与涉案绿化工程施工，据此则可认定其与汕头公司之间已经形成事实承包涉案绿化工程的合同关系，

本案二审的争议焦点为：东莞桃源公司与汕头公司之间是否存在合同关系，东莞桃源公司是否是案涉绿化工程的实际施工人。经查，涉案绿化工程的承包人汕头公司确认涉案绿化工程的实际施工人为何海先，其与东莞桃源公司不存在合同关系，也没有实际施工关系。而东莞桃源公司则认为其与汕头公司虽然没有签订书面的合同，但自己派出了员工参加了涉案绿化工程的施工，故应为实际施工人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故判定东莞桃源

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第422号上诉人（原审原告）东莞市桃源园林绿化有限公司，住所地广东省东莞市沙田。法定代表人谭某兰。委托代理人陈进，广东大洲律师事务所律师。委托代理人唐玉娟。被上诉人（原审被告）汕头市建筑工程总公司，住所地广东省汕头市金平区。法定代表人杨海文，董事长。委托代理人林永青，广东君厚律师事务所律师。委托代理人陈水雯，广东君厚律师事务所律师……