财产损害赔偿纠纷 （2015）泸民申字第6号

再审申请人在诉讼中明确认可自己不是诉争房屋的所有权人，仅仅认为自己作为原泸州电池厂职工有居住的权利，并提供（2003）泸民终字第485号民事判决书为依据。本院认为，首先，（2003）泸民终字第485号民事判决书并非针对本案再审申请人和被申请人作出的判决，对本案当事人不具有法律约束力。其次，本案诉争的房屋原系泸州电池厂的资产，在泸州电池厂破产时通过整体转让方式已经转让给原租赁企业泸州大维电池有限公司，诉争房屋已经不再属于泸州电池厂，再审申请人也没有按照泸州电池厂清算组的通知与泸州大维电池有限公司办理租赁手续，并缴纳相关费用。因此，再审申请人既不是诉争房屋的所有权人，也不具有合法居住的权利。再审申请人在申请再审中提交了本院于2002年9月18日作出的（2002）泸民初字第10-3号民事裁定书，以此证明原泸州电池厂资产整体转让发生在泸州电池厂破产裁定作出之前，违反了《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十五条之规定，资产转让无效。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，不是确认转让合同效力纠纷，有关泸州电池厂资产转让合同是否有效以及是否符合职工房改房条件等破产相关问题，不属于本案审查范围，再审申

再审申请人在诉讼中明确认可自己不是诉争房屋的所有权人，仅仅认为自己作为原泸州电池厂职工有居住的权利，并提供（2003）泸民终字第485号民事判决书为依据。本院认为，首先，（2003）泸民终字第485号民事判决书并非针对本案再审申请人和被申请人作出的判决，对本案当事人不具有法律约束力。其次，本案诉争的房屋原系泸州电池厂的资产，在泸州电池厂破产时通过整体转让方式已经转让给原租赁企业泸州大维电池有限公司，诉争房屋已经不再属于泸州电池厂，再审申请人也没有按照泸州电池厂清算组的通知与泸州大维电池有限公司办理租赁手续，并缴纳相关费用。因此，再审申请人既不是诉争房屋的所有权人，也不具有合法居住的权利。再审申

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泸民申字第6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈学著。被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省泸州市松鹤房地产开发有限公司。法定代表人刘劲松，董事长。委托代理人李有亭，四川明会律师事务所律师。再审申请人陈学著因与被申请人四川省泸州市松鹤房地产开发有限公司（以下简称松鹤公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）泸民终字第359号及江阳区人……