建设工程施工合同纠纷 （2013）常民终字第1426号

现有证据尚不足以证明夏金保确已收到了双方争议的15万元的事实，具体理由如下：1.争议支票的存根、银行取款记录等凭据中没有任何夏金保亲笔书写的文字记录，且夏金保完全否认拿到争议支票及到银行取款的事实；夏金保签字的15万元借条出具于支票出具之前，并有赵国新、张云逸签批，实为一付款申请书，不能证明付款事实。2.《大额现金支取审批表》上虽然有夏金保姓名和身份证号码，但上述记录本应由提现人自行填写，而实际由该笔15万元取款业务的银行经办柜员包菡所填写，其中记载的金额与涉案金额极不一致，故虽然包菡称按照银行的工作习惯和素质可以确定是夏金保取款，但事实上包菡本身就不是一个严格按照有关规定要求进行业务操作的人，其证言的可信度自然大打折扣，不具有说服力。3.赵国新在接受溧阳市人民检察院调查时称，当着陈某、周志清的面将争议的15万元现金支票交给了夏金保，但是二人都称未亲眼看见支票交接，对于其所称的夏金保在银行取款的方式也不能肯定，不能印证赵国新的陈述。4.有证据证明夏金保在2009年1月23日上午在溧阳城区收其他欠款，该证据即使不能构成夏金保不在场的证据，也至少在一定程度上消弱了夏金保到戴埠镇政府接收支票

现有证据尚不足以证明夏金保确已收到了双方争议的15万元的事实，具体理由如下：1.争议支票的存根、银行取款记录等凭据中没有任何夏金保亲笔书写的文字记录，且夏金保完全否认拿到争议支票及到银行取款的事实；夏金保签字的15万元借条出具于支票出具之前，并有赵国新、张云逸签批，实为一付款申请书，不能证明付款事实。2.《大额现金支取审批表》上虽然有夏金保姓名和身份证号码，但上述记录本应由提现人自行填写，而实际由该笔15万元取款业务的银行经办柜员包菡所填写，其中记载的金额与涉案金额极不一致，故虽然包菡称按照银行的工作习惯和素质可以确定是夏金保取款，但事实上包菡本身就不是一个严格按照有关规定要求进行业务操作的人

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）常民终字第1426号上诉人（原审被告）溧阳市戴埠镇人民政府。法定代表人扈军华，该镇镇长。委托代理人翁昊俊，江苏翁昊俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏金保，男，汉族，1963年5月16日生。委托代理人马国平，江苏立洋律师事务所律师。原审被告江苏鑫瑞建设工程有限公司。法定代表人陈卓卓，该公司董事长。上诉人溧阳市戴埠镇人民政府（以下简称戴埠镇政……