信用证欺诈纠纷 （2018）最高法民申3928号

建行亚洲公司将单据寄往华夏银行无锡分行系按照信用证的约定，实际上已经对上述单据进行了预付购买，并不构成无单据可买的情形，海港公司上述主张无事实依据。此外，建行亚洲公司向受益人C-Star公司发送通知明示告知其已经接受指定，亦是履行其议付信用证的告知义务。（三）建行亚洲公司作为本案信用证议付行已实际向受益人C-Star公司支付了信用证项下的款项。建行亚洲公司在收到本案信用证项下的单据后，经审核单证相符，于2013年11月6日向C-Star公司发送了客户接受通知，建行亚洲公司的月结单显示，该公司扣除议付利息后将款项存入C-Star公司账户。由此，建行亚洲公司已实际向受益人C-Star公司给付对价，完成了议付行为。综上，建行亚洲公司作为本案信用证的指定银行，对信用证进行了议付，并按信用证要求履行了相应义务，实际已向受益人C-Star公司支付了款项，完成了议付行为，为本案信用证议付行。海港公司主张建行亚洲公司不是议付行，与本案事实不符。 二、关于建行亚洲公司的议付行为是否是善意的问题。信用证纠纷司法解释第十条规定：“人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，

建行亚洲公司将单据寄往华夏银行无锡分行系按照信用证的约定，实际上已经对上述单据进行了预付购买，并不构成无单据可买的情形，海港公司上述主张无事实依据。此外，建行亚洲公司向受益人C-Star公司发送通知明示告知其已经接受指定，亦是履行其议付信用证的告知义务。（三）建行亚洲公司作为本案信用证议付行已实际向受益人C-Star公司支付了信用证项下的款项。建行亚洲公司在收到本案信用证项下的单据后，经审核单证相符，于2013年11月6日向C-Star公司发送了客户接受通知，建行亚洲公司的月结单显示，该公司扣除议付利息后将款项存入C-Star公司账户。由此，建行亚洲公司已实际向受益人C-Star公司给付对价，

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申3928号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江阴市海港国际物流有限公司。 法定代表人：李长军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白树海，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人)：中国建设银行（亚洲）股份有限公司。 被申请人（一审第三人、二审……