继承纠纷 （2014）一中民一终字第286号

原告起诉要求就讼争房产中属于其父亲冀连生的财产进行析产并由其继承，被告尤××、冀一×、苏××虽然不予认可，但原告提供了（2007）蓟民初字第3309号民事调解书，确认讼争房产内确有冀连生的财产，在该案的庭审笔录中冀振国也一再强调这一事实，被告作为冀振国的继承人应在冀振国认可的财产范围内继承。上述证据可以证实讼争宅院内瓦正房为冀连瑞和冀连生共有财产，现因各方均不能提供证据证实各自所占份额，应视为共同共有、份额均等。冀连生虽有继承人六名子女，但其余5名子女均书面声明同意就该讼争房产内属于冀连生的财产由原告一人继承，被告尤××、冀一×、苏××虽有异议，但没有反证证明，故对书面声明予以确认。原告主张前院倒房一层有其投资10000元，证据不足，不予支持。其余财产的性质问题，在（2012）蓟民初字第5521号民事调解书中，冀国杰诉称中表述冀振国在该村1区1排3号宅院内遗有瓦正房5间、东西厢房各2间、倒房5间及倒房上的二分之一彩钢房、瓦正房后侧的临建房为遗产。尤××、冀一×、苏××辩称陈述冀国杰所称遗产范围属实。上述财产名称和位置与本庭中表述有部分差异但财产实质内容没有变化。虽然该调解书经过再审予以

原告起诉要求就讼争房产中属于其父亲冀连生的财产进行析产并由其继承，被告尤××、冀一×、苏××虽然不予认可，但原告提供了（2007）蓟民初字第3309号民事调解书，确认讼争房产内确有冀连生的财产，在该案的庭审笔录中冀振国也一再强调这一事实，被告作为冀振国的继承人应在冀振国认可的财产范围内继承。上述证据可以证实讼争宅院内瓦正房为冀连瑞和冀连生共有财产，现因各方均不能提供证据证实各自所占份额，应视为共同共有、份额均等。冀连生虽有继承人六名子女，但其余5名子女均书面声明同意就该讼争房产内属于冀连生的财产由原告一人继承，被告尤××、冀一×、苏××虽有异议，但没有反证证明，故对书面声明予以确认。原告主张前

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第286号上诉人（原审被告）冀一×。委托代理人张世昌，天津张世昌律师事务所律师。委托代理人马继超，天津郭俊海律师事务所律师。上诉人（原审被告）尤××。委托代理人张世昌，天津张世昌律师事务所律师。委托代理人马继超，天津郭俊海律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏××。委托代理人张世昌，天津张世昌律师事务所律师。委托代理人马继超，天津郭俊海……