专利权权属、侵权纠纷 （2014）一中民终字第149号

本案的焦点之一是涉案产品是否落入涉案专利权利要求保护范围。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。麦幼优公司辩称涉案产品与涉案专利的区别是拳击袋与其他结构链接的材质及通电后摇摆方式。原审法院认为，实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案，如果涉案产品仅是利用所属领域中常用手段对相关部件进行置换，并不能被认为是新的技术方案。而改变相关材质及通电后的摇摆方式，亦是涉案专利所属领域普通技术人员，通过阅读专利权利要求和说明书，无需经过创造性劳动就能够联想到上述存在区别的技术特征，两者是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，产生了基本相同的效果。故上述两项技术特征并未实质性的改变涉案专利技术，涉案产品落入涉案专利权利的保护范围。麦幼优公司辩称涉案产品属于现有技术，并提交了公证书及生产厂家产品手册作为证据予以证明。原审法院认为，上述公证书中记载的相关网站网页打印件，文字为外文，且该公司并未提供

本案的焦点之一是涉案产品是否落入涉案专利权利要求保护范围。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。麦幼优公司辩称涉案产品与涉案专利的区别是拳击袋与其他结构链接的材质及通电后摇摆方式。原审法院认为，实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案，如果涉案产品仅是利用所属领域中常用手段对相关部件进行置换，并不能被认为是新的技术方案。而改变相关材质及通电后的摇摆方式，亦是涉案专利所属领域普通技术人员，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第149号上诉人（原审被告）北京麦幼优投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号21B06。法定代表人刘杨，推广经理。委托代理人徐永浩，北京市维诗律师事务所专利代理人。委托代理人杨安进，北京市维诗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海谦铭儿童娱乐设备有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金园四路365号3幢。法定代表人童富，董事长。……