劳动争议 （2017）黔03民终660号

原仁怀县林河酒厂属国营全民所有制企业，代物华于1989年12月至该厂从事酿酒工作，其于1992年5月17日擅自离开该厂，该厂于2012年3月14日开始深化企业改制，改制期间代物华不属该厂在职职工。其未参与改制，代物华以其系仁怀县林河酒厂职工为由诉请判决仁怀市林业局、林河酒业对其进行经济补偿，其未提供其系原仁怀县林河酒厂职工即与该厂自1992年5月17日至2012年3月14日期间存在劳动关系的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对代物华的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回代物华的诉讼请求。案件受理费10元，由代物华承担。本院二审期间，仁怀市林业局提交养老保险名单一份，以证明从1993年即林河酒业改制之前就为职工缴纳了养老保险，因代物华已不是该酒厂职工，故未为其缴纳养老保险。经质证，代物华对该份证据的真实性无异议，认为其恰好说明林业局未给代物华缴纳保险。本院认为，该份证据只能证明林业局为职工缴纳养老保险的情况，与代物华并无关联，不予采信。二审查明的其余事实与一审认定

原仁怀县林河酒厂属国营全民所有制企业，代物华于1989年12月至该厂从事酿酒工作，其于1992年5月17日擅自离开该厂，该厂于2012年3月14日开始深化企业改制，改制期间代物华不属该厂在职职工。其未参与改制，代物华以其系仁怀县林河酒厂职工为由诉请判决仁怀市林业局、林河酒业对其进行经济补偿，其未提供其系原仁怀县林河酒厂职工即与该厂自1992年5月17日至2012年3月14日期间存在劳动关系的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对代物华的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终660号上诉人（原审原告）：代物华，男，1944年1月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托代理人包德飞，贵州止争律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市茅台镇林河酒业有限公司（原林河酒厂），住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人张富林，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：仁怀市林业局，住所地仁怀市行政办公中心，……