小额借款合同纠纷 （2015）天民二初字第11号

在我院于2015年4月25日对被告广源公司的法定代表人何广清所作的询问笔录中，何广清对该笔贷款的贷款主体为被告广源公司并无异议，故对被告的该质证意见不予采纳。被告对第1.2.3组证据共同的质证意见为：1.本案涉及的借款被告方并未收到；2.涉案合同因在发放借款的过程中已经扣除了第一个月的利息，故借款的总额应为585.6万元；3.本案中的抵押合同无效。对此本院认为，一是第一条和第二条质证意见之间存在矛盾，第一条说没有收到，第二条又称借款在发放之时已经扣除了利息；二是从原告方提供的证据看，在借款之时被告方向原告方出具了借款100万元的借据1张和借款200万元、300万元的企业借款借据各1张，被告方对其真实性没有提出异议；三是被告方对该款数额有异议，但并未提供相应证据予以证明；四是原告方在本案中并未主张抵押权。综上，对被告的质证意见本院不予采纳。对原告提供证据的真实性及证明目的予以认可。经审理查明：2014年2月28日，原、被告双方以原告鑫航公司为贷款人，被告广源公司的法定代表人何广清为借款人，签订合同编号为（2013）鑫航借字第36号鑫航小额贷款有限责任公司借款合同1份。合同尾部借款人处有何

在我院于2015年4月25日对被告广源公司的法定代表人何广清所作的询问笔录中，何广清对该笔贷款的贷款主体为被告广源公司并无异议，故对被告的该质证意见不予采纳。被告对第1.2.3组证据共同的质证意见为：1.本案涉及的借款被告方并未收到；2.涉案合同因在发放借款的过程中已经扣除了第一个月的利息，故借款的总额应为585.6万元；3.本案中的抵押合同无效。对此本院认为，一是第一条和第二条质证意见之间存在矛盾，第一条说没有收到，第二条又称借款在发放之时已经扣除了利息；二是从原告方提供的证据看，在借款之时被告方向原告方出具了借款100万元的借据1张和借款200万元、300万元的企业借款借据各1张，被告方对

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）天民二初字第11号原告天水市秦州区鑫航小额贷款有限责任公司，住所地天水市秦州区。法定代表人杜立志，该公司董事长。委托代理人谢翮，该公司法律顾问。被告天水广源房地产开发（集团）有限公司，住所地天水市秦州区。法定代表人何广清，该公司董事长。委托代理人王和群，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人曲涛，该公司法律顾问。原告天水市秦州区鑫航小额贷款有限……