建设工程施工合同纠纷 （2015）六民一终字第00714号

本案立案案由定为劳务合同纠纷。经审理认为，结案案由应定为建设工程施工合同纠纷。原告项先超是涉案工程的实际施工人。被告安兴公司是该工程的发包方，被告祥瑞公司是承包方也是转包人，被告孙朝阳是违法分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此原告项先超诉请理由成立，依法予以支持。安兴公司认为“工程款已支付完毕，不需要承担责任。”，事实上双方工程款未结算，该辩解理由与本院查明的事实不符，不予采信。其辩称“项先超不是本案适格原告”的理由也不能成立。阳欢公司是实际施工人，并不能以此证明项先超不是实际施工人，不是本案适格原告；项目经理是韩秀茹，不能证明孙朝阳不是违法分包人。被告祥瑞公司、孙朝阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一

本案立案案由定为劳务合同纠纷。经审理认为，结案案由应定为建设工程施工合同纠纷。原告项先超是涉案工程的实际施工人。被告安兴公司是该工程的发包方，被告祥瑞公司是承包方也是转包人，被告孙朝阳是违法分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此原告项先超诉请理由成立，依法予以支持。安兴公司认为“工程款已支付完毕，不需要承担责任。”，事实上双方工程款

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00714号上诉人（原审被告）：六安市安兴置业有限公司，住所地安徽省六安市金安经济开发区，组织机构代码57707545-3。法定代表人：赵放生，该公司董事长。委托代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：钱静，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项先超，男，1987年2月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托……