劳动争议 （2019）粤19民终11140号

双方均未能对劳动关系的解除提供有效证据，在这种情况下，用人单位与劳动者均未能提供证据证明劳动者离职的原因，则应视为由用人单位提出且经双方协商一致解除劳动关系，由用人单位向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。四、根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，卓沛伦每日工作不低于8小时，显然并非学思源接送站所述的非全日制用工。学思源接送站未与卓沛伦签订书面合同，依法应支付二倍工资差额。二审期间，学思源接送站与卓沛伦均未向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：学思源接送站主张双方是劳务关系，依据是卓沛伦是课后辅导，不会上很长时间班。该接送站同时主张对卓沛伦是非全日制用工。学思源接送站确认卓沛伦周一至周五上班，每天工作5至6小时，工作按月通过微信发放，卓沛伦请假需要学思源接送站同意。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、卓沛伦与学思源接送站之间是否为劳动合同关系。二、学思源接送站是否应向卓沛伦支付未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿

双方均未能对劳动关系的解除提供有效证据，在这种情况下，用人单位与劳动者均未能提供证据证明劳动者离职的原因，则应视为由用人单位提出且经双方协商一致解除劳动关系，由用人单位向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金。四、根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定，卓沛伦每日工作不低于8小时，显然并非学思源接送站所述的非全日制用工。学思源接送站未与卓沛伦签订书面合同，依法应支付二倍工资差额。二审期间，学思源接送站与卓沛伦均未向本院提交新的证据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：学思源接送站主张双方是劳务关系，依据是卓沛伦是课后辅导，不会上很长时间班。该接送站同时主张对卓沛伦是非全日制用工。学

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11140号上诉人（一审原告）：东莞市南城学思源学生接送站，住所地为广东省东莞市南城区菊香苑38栋2楼1号，统一社会信用代码为524********613782T。负责人：刘利辉。委托代理人：曹年华，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄睿洲，广东安国（深圳）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）:卓沛伦，男，汉族，1994……