返还原物纠纷 （2015）大民二终字第00075号

原告是案涉房屋的登记权利人，其对案涉房屋享有物权。原告、被告及第三人系同一家庭的家庭成员，其各方签订与案涉房屋有关协议的目的在于减少纠纷并保障各方的权利，因此当事人各方共同协商并签字的协议对各方均有约束力。从本案已查明的情况来看，原告、被告、第三人之间就案涉房屋共签订三份协议，分别为2003年12月1日协议、2004年4月8日《家庭协议书》以及2010年4月6日《契约（协议）》。其中2003年12月1日协议已被各方在2004年4月8日《家庭协议书》中明确确定废止，故该份协议不具备法律效力。2004年4月8日，在签订《家庭协议书》时，原告已经与案涉房屋的开发单位签订了《商品房买卖合同》并支付房款，其是案涉房屋的合法权利人。该份《家庭协议书》是各方当事人真实的意思表示，合法有效，各方均应按照该协议履行各自的权利、义务。在该份协议中，各方均确定二被告对案涉房屋拥有居住使用的权利，该项权利亦应得到法律的保护。原告虽是案涉房屋的产权登记人，但其要求二被告予以腾退房屋，有悖于各方的协议约定。虽然2010年4月6日第三人曾与被告张成武达成《契约（协议）》，约定张成武于2012年3月末将案涉房屋交给第

原告是案涉房屋的登记权利人，其对案涉房屋享有物权。原告、被告及第三人系同一家庭的家庭成员，其各方签订与案涉房屋有关协议的目的在于减少纠纷并保障各方的权利，因此当事人各方共同协商并签字的协议对各方均有约束力。从本案已查明的情况来看，原告、被告、第三人之间就案涉房屋共签订三份协议，分别为2003年12月1日协议、2004年4月8日《家庭协议书》以及2010年4月6日《契约（协议）》。其中2003年12月1日协议已被各方在2004年4月8日《家庭协议书》中明确确定废止，故该份协议不具备法律效力。2004年4月8日，在签订《家庭协议书》时，原告已经与案涉房屋的开发单位签订了《商品房买卖合同》并支付房款

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第00075号上诉人（原审原告）：张丽萍，无职业。委托代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张成武，无职业。被上诉人（原审被告）：苏沫，中国工商银行大连青泥支行职员。上述二被上诉人共同委托代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。原审第三人：张传贵，无职业。原审原告张丽萍与原审被告张成武、苏沫、原审第三人张传贵返还……