居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3352号

根据上诉人与被上诉人签订的《房屋交接书》的约定，被上诉人支付尾款1,000元的前提条件是上诉人向被上诉人交付交接书约定的物品。事实上，诉讼过程中，被上诉人在上诉人交付相应物品后亦已将上述尾款支付至法院账户。因此，上诉人要求被上诉人赔偿逾期支付尾款的利息，缺乏依据，本院难以支持。关于洗衣机的赔偿问题，姑且不论被上诉人作为居间人是否负有赔偿责任，上诉人虽主张该项损失500元，但未提供损失的相应依据，原审法院据此对其该项主张未予支持，并无不当。况且，被上诉人亦同意就洗衣机事项补偿上诉人200元。至于上诉人主张的误工费、交通费等其它损失，缺乏合同及法律依据，原审法院未予支持，于法不悖。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人施守仁负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾　依代理审判员　　蒋庆琨代理审判员　　娄　永二〇一六年一月十一日书　记　员　　许　晶附：相关法律

根据上诉人与被上诉人签订的《房屋交接书》的约定，被上诉人支付尾款1,000元的前提条件是上诉人向被上诉人交付交接书约定的物品。事实上，诉讼过程中，被上诉人在上诉人交付相应物品后亦已将上述尾款支付至法院账户。因此，上诉人要求被上诉人赔偿逾期支付尾款的利息，缺乏依据，本院难以支持。关于洗衣机的赔偿问题，姑且不论被上诉人作为居间人是否负有赔偿责任，上诉人虽主张该项损失500元，但未提供损失的相应依据，原审法院据此对其该项主张未予支持，并无不当。况且，被上诉人亦同意就洗衣机事项补偿上诉人200元。至于上诉人主张的误工费、交通费等其它损失，缺乏合同及法律依据，原审法院未予支持，于法不悖。综上所述，原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3352号上诉人（原审原告）施守仁。被上诉人（原审被告）上海超伦房地产经纪有限公司第十八分公司。负责人朱桂林。被上诉人（原审被告）上海超伦房地产经纪有限公司。法定代表人黄生。上诉人施守仁因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理……