劳动争议 （2021）辽02民终3924号

根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，出现法定情形时，用人单位可以依法与劳动者解除合同，并不支付赔偿金或补偿金。一审法院认为原告与被告华厦外包签订劳动合同，其双方构成劳动关系，从被告联通公司与被告华厦劳务签订的代办协议来看，尚不能认定被告联通公司系以代办、外包等名义行劳务派遣用工或与劳动者建立事实用人劳动关系之实，故原告主张其系被告华厦公司派遣至被告联通公司用工的观点不能成立，原告进而主张被告联通公司承担用工单位责任的诉请，一审法院不予支持。被告华厦外包主张原告系其外派至被告联通公司的人员有事实依据，一审法院予以采信，根据原告与被告华厦外包的劳动合同约定，原告应遵守被告联通公司的工作规定，本案中原告对其违反《关于下发2018年商企客户走访要求的通知》、被告联通公司向被告华厦外包建议更换人员一事的真实性没有异议，一审法院认为被告华厦外包主张原告违反规章制度有事实依据，其与原告解除劳动合同符合被告华厦外包《员工手册（2014年修订版V1）》第二十一条的情形，不违反法律规定，故现原告向被告华厦外包主张解除劳动合同赔偿金或补偿金均无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华

根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，出现法定情形时，用人单位可以依法与劳动者解除合同，并不支付赔偿金或补偿金。一审法院认为原告与被告华厦外包签订劳动合同，其双方构成劳动关系，从被告联通公司与被告华厦劳务签订的代办协议来看，尚不能认定被告联通公司系以代办、外包等名义行劳务派遣用工或与劳动者建立事实用人劳动关系之实，故原告主张其系被告华厦公司派遣至被告联通公司用工的观点不能成立，原告进而主张被告联通公司承担用工单位责任的诉请，一审法院不予支持。被告华厦外包主张原告系其外派至被告联通公司的人员有事实依据，一审法院予以采信，根据原告与被告华厦外包的劳动合同约定，原告应遵守被告联通公司的工

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终3924号上诉人（原审原告）：陈新冰，女，1978年3月10日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店区，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李锴镔，辽宁善允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华厦外包服务（大连）股份有限公司，住址大连高新技术产业园区黄埔路555号浦项IT中心一单元11层1号。法定代表人：王飞，公司总经理。委托诉讼代理人：徐……