劳动争议 （2015）三中民终字第01998号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现已经查明的事实显示，梁吉于2014年7月1日入职浦项公司，双方签订劳动合同约定了两个月的试用期，浦项公司于2014年8月31日以梁吉不符合录用条件为由解除了双方劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。浦项公司在本案诉讼过程中未能提供充分证据证明梁吉不符合其录用条件，故其解除与梁吉的劳动合同缺乏充足的事实依据。一审法院据此认定浦项公司的行为应属违法解除劳动关系，并判决承担支付相应赔偿金，本院并无不妥，应予维持。综上，浦项公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由浦项建设（中国）有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由浦项建设（中国）有限公

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案现已经查明的事实显示，梁吉于2014年7月1日入职浦项公司，双方签订劳动合同约定了两个月的试用期，浦项公司于2014年8月31日以梁吉不符合录用条件为由解除了双方劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者在试用期内被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。浦项公司在本案诉讼过程中未能提供充分证据证明梁吉不符合其录用条件，故其解除与梁吉的劳动合同缺乏充足的事实依据。一审法院据此认定浦项

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01998号上诉人（原审原告）浦项建设（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路8号院1号楼19层。法定代表人崔丁默，董事长。委托代理人王志江，男，1975年1月29日出生。委托代理人李元香，女，1985年10月28日出生。被上诉人（原审被告）梁吉，男，1990年4月22日出生，北京有你相伴技术有限公司产品运营。上诉人浦项建设（中国……