建设工程施工合同纠纷 （2016）晋01民终2632号

《建设工程施工合同》无效，所以被上诉人无须支付利息，但是《建设工程施工合同》中从未约定利息，上诉人是依据《工程项目承诺书》主张利息，一审对上诉人提交的《工程项目承诺书》的性质并为认定和涉及，完全忽视了《工程项目承诺书》中关于利息的新的约定，作出了错误判决。综上所述，原审法院适用法律错误，上诉人基于《工程项目承诺书》要求被上诉人支付69万元利息的请求应当得到支持，请求二审法院依法改判。被上诉人中太建设集团辩称，1、上诉人在上诉状中称工程项目承诺书不能证明是与涉案的颐龙佳园二期项目有关，项目承诺书中并没有说明承诺的是颐龙佳园二期，承诺书中写明杨忠林还可能涉及别的项目，故工程项目承诺书与本案无关。2、上诉人作为个人，在明知自己没有建筑资质的情况下与中太建设公司签订合同、缴纳保证金，自身应当承担合同无效的责任，自身存在过错。颐龙佳园二期项目我公司并未承建，一审时我方已经申请了对合同中所有加盖有山西分公司的印章与山西分公司备案是否一致申请鉴定，但一审法院并未准许，我方再次提出鉴定申请。一审法院认定事实：2012年5月30日，被告中太山西分公司与山西金翔房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，被

《建设工程施工合同》无效，所以被上诉人无须支付利息，但是《建设工程施工合同》中从未约定利息，上诉人是依据《工程项目承诺书》主张利息，一审对上诉人提交的《工程项目承诺书》的性质并为认定和涉及，完全忽视了《工程项目承诺书》中关于利息的新的约定，作出了错误判决。综上所述，原审法院适用法律错误，上诉人基于《工程项目承诺书》要求被上诉人支付69万元利息的请求应当得到支持，请求二审法院依法改判。被上诉人中太建设集团辩称，1、上诉人在上诉状中称工程项目承诺书不能证明是与涉案的颐龙佳园二期项目有关，项目承诺书中并没有说明承诺的是颐龙佳园二期，承诺书中写明杨忠林还可能涉及别的项目，故工程项目承诺书与本案无关。2

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2632号上诉人（原审原告）：杨忠林，男，1980年3月11日出生，汉族，陕西省南郑县村民，住太原市。委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，北京市京翰（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司山西分公司，住所地太原市尖草坪区大同路358号。负责人：冯春利，经理。……