承揽合同纠纷 （2019）粤19民终372号

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。君浩公司主张编号为2017705、2017706的两张送货单上的货物已由信利公司接收，而信利公司否认送货单上签收的签名看不清楚、不确认为该公司员工签名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。君浩公司一审庭审时主张上述送货单上签名人员为信利公司聘请的货拉拉工作人员签收，不清楚具体名字，而二审又主张为信利公司当时的员工肖元莲签收。君浩公司一审的主张及举证无法证实上述送货单上的货物已由信利公司接收；君浩公司二审主张为信利公司当时的员工肖元莲签收，但从微信聊天记录来看，未能证实聊天相对方的身份，而证人杨某为君浩公司法定代表人的亲戚，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，以杨某的证言难以证实君浩公司的主张。综上，君浩公司未能提供充分证据证实其主张，本院不予采信。综上，君浩公司的上诉请求没有事实和法律依

本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。君浩公司主张编号为2017705、2017706的两张送货单上的货物已由信利公司接收，而信利公司否认送货单上签收的签名看不清楚、不确认为该公司员工签名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。君浩公司一审庭审时主张上述送货单上签名人员为信利公司聘请的货拉拉工作人员签收，不清楚具体名字，而二审又主张为信利公司当时的员工肖元莲签收

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终372号上诉人（原审原告）：东莞市君浩皮具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠社区莞太路11号三楼。统一社会信用代码：91441900065120492D。法定代表人：邓学军。被上诉人（原审被告）：东莞市信利工艺品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇黄家壆村黄家博工业区东升北路9号。统一社会信用代码：91441900MA4WX88……