排除妨害纠纷 （2020）黔05民终7878号

根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，原告威宁映海锌厂于2005年同威宁县签订了《征地补偿协议》，向支付了征地补偿费，并缴纳了相应契税，威宁县将涉案土地交付给原告管理使用十多年。虽原告没有办理相关土地证件，原告映海锌厂对涉案土地修建了厂房、围墙，已占有使用十多年，故原告映海锌厂对修建的围墙及围墙内的土地享有管理使用的权利。被告刘显俊辩称涉案土地以前是其耕种，但未提交任何证据予以证明，其申请出庭作证的证人证言也不能证明被告刘显俊对涉案土地享有管理、使用的权利。即使涉案土地以前确系被告管理耕种，但在和原告映海锌厂签订《征收补偿协议》后，已将涉案土地交由原告管理使用多年，故其答辩意见理由不能成立，不予采纳。被告将涉案土地强行耕种的行为已妨害到原告映海锌厂占有的权利，故原告请求判令被告停止对厂区土地的侵害行为、排除妨害理由成立，予以支持。关于原告提出要求被告将厂区围墙恢复原状的主张，被告刘显俊否认被毁坏的围墙

根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，原告威宁映海锌厂于2005年同威宁县签订了《征地补偿协议》，向支付了征地补偿费，并缴纳了相应契税，威宁县将涉案土地交付给原告管理使用十多年。虽原告没有办理相关土地证件，原告映海锌厂对涉案土地修建了厂房、围墙，已占有使用十多年，故原告映海锌厂对修建的围墙及围墙内的土地享有管理使用的权利。被告刘显俊辩称涉案土地以前是其耕种，但未提交任何证据予以证明，其申请出庭作证的证人证言也

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终7878号上诉人（原审被告）：刘显俊，男，1974年7月5日生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威宁彝族回族苗族自治县映海锌厂。住所地：威宁县草海镇建设西路**。法定代表人：赵映祥。委托代理人：苏贵平，男，1960年1月20日生，彝族，大专文化，住贵州省威宁县。……