确认合同无效纠纷 （2017）赣05民终288号

本案属确认合同无效纠纷。争议焦点为：1.孔目江业委会诉讼主体是否适格；2.新王龙公司将地下车位使用权转让、租用给喻氏租赁中心是否合法有效，孔目江业委会的诉请应否支持。关于孔目江业委会诉讼主体是否适格问题，孔目江业委会依法成立，诉讼主体地位属于我国民事诉讼法规定的其他组织，孔目江业委会主体适格。法律并未规定必须召开业主大会讨论决定后孔目江业委会才能提起诉讼，故对新王龙公司、喻氏租赁中心的抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点问题，本案地下车位分为二部分，一部分是建筑物地下车位，另一部分是防空地下室车位。依照《中华人民共和国》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”对本案中建筑物地下车位，未纳入公摊面积，不属于占用业主共有的道路或者其他场地，该区域车位不属于业主共有，且新余市房产交易中心在对孔目江业委会《关于孔目江1号小区地下非人防停车位权属问题的回复》中也阐明新王龙公司可以对该停车位办理权属登记，故该地下车位权属归新王龙公司所有。对车位应当首先满足业主需要的

本案属确认合同无效纠纷。争议焦点为：1.孔目江业委会诉讼主体是否适格；2.新王龙公司将地下车位使用权转让、租用给喻氏租赁中心是否合法有效，孔目江业委会的诉请应否支持。关于孔目江业委会诉讼主体是否适格问题，孔目江业委会依法成立，诉讼主体地位属于我国民事诉讼法规定的其他组织，孔目江业委会主体适格。法律并未规定必须召开业主大会讨论决定后孔目江业委会才能提起诉讼，故对新王龙公司、喻氏租赁中心的抗辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点问题，本案地下车位分为二部分，一部分是建筑物地下车位，另一部分是防空地下室车位。依照《中华人民共和国》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣05民终288号上诉人（原审原告）：孔目江1号小区业主委员会。住所地：新余市高新技术产业开发区新欣南大道孔目江1号小区。主要负责人：朱家勇，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：刘永龙，男，住江西省新余市渝水区，系孔目江1号小区业主委员会推荐。委托诉讼代理人：何诚，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：新余市新王龙房地产开发有……