侵权责任纠纷 （2016）苏04民终3845号

邮储银行、吴凯及第三人邮政公司对德尊公司主张的损失应否承担民事赔偿责任。综合全案情况，应认定德尊公司主张的损失系由陈斌的个人非法行为所致，现陈斌也因其非法行为被判处刑罚。陈斌以吴凯的身份证办理银行卡的行为与德尊公司受损间不具有法律上的因果关系，德尊公司也无证据表明陈斌与邮储银行、吴凯及第三人邮政公司间存在共同非法占有该笔款项的故意，故德尊公司要求邮储银行、吴凯及第三人邮政公司承担责任缺乏事实和法律依据。从陈斌提供给德尊公司的委托书内容来看，委托书明确载明的受托人是吴凯，并非陈斌。在吴凯未到场的情况下，德尊公司既未与吴凯进行核实确认，也未与常州精恒注塑有限公司核实确认，仅凭陈斌的行为即将该笔数额巨大的款项汇出，导致该笔款项被陈斌非法占有，这也反映出德尊公司在人员和财务管理制度方面明显不健全。综上所述，德尊公司的请求无事实和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：驳回常州德尊汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3107元，由常州德尊汽车销售服务有限公司负担。二审中，上诉人德尊公司围绕上诉请求依法提交了证据：（2016）苏0

邮储银行、吴凯及第三人邮政公司对德尊公司主张的损失应否承担民事赔偿责任。综合全案情况，应认定德尊公司主张的损失系由陈斌的个人非法行为所致，现陈斌也因其非法行为被判处刑罚。陈斌以吴凯的身份证办理银行卡的行为与德尊公司受损间不具有法律上的因果关系，德尊公司也无证据表明陈斌与邮储银行、吴凯及第三人邮政公司间存在共同非法占有该笔款项的故意，故德尊公司要求邮储银行、吴凯及第三人邮政公司承担责任缺乏事实和法律依据。从陈斌提供给德尊公司的委托书内容来看，委托书明确载明的受托人是吴凯，并非陈斌。在吴凯未到场的情况下，德尊公司既未与吴凯进行核实确认，也未与常州精恒注塑有限公司核实确认，仅凭陈斌的行为即将该笔数额

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3845号上诉人（原审原告）：常州德尊汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91320411585562593X，住所地常州市薛家镇顺园路88-20号。法定代表人：许新跃，该公司执行董事。委托诉讼代理人:徐晋庥，江苏圣圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市武进支行，统一社会信用代码：9132040……