著作权权属、侵权纠纷 （2018）粤03民终12544号

案件为著作权侵权纠纷。上海美术电影公司主张唯品会公司在涉案文章中使用了15张涉嫌侵权的美术作品，对此，原审法院评判如下：首先，《葫芦兄弟》中的“葫芦娃”造型设计者通过独特的五官、身体比例、色彩及线条，塑造出具有独特个性的“葫芦娃”角色造型；该作品具备独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。根据动画片《葫芦兄弟》的内容、《影片目录（一九八七年）》，结合(2011)沪二中民五（知）终字第62号《民事判决书》，可以认定上海美术电影公司享有“葫芦娃”美术作品除署名权外的其他著作权利，为案件的适格主体。对《葫芦兄弟》里的其他美术作品如“蛇精”、“爷爷”等造型设计，上海美术电影公司提交的证据不足以证明其对该美术作品享有著作权，故对上海美术电影公司的该部分主张，原审法院不予支持。其次，新版“葫芦娃”虽保留了部分“葫芦娃”的造型特征，但仍有明显不同。上海美术电影公司未提交证据证明其对新版“葫芦娃”的造型设计享有著作权，故其对《新葫芦兄弟》中的新版“葫芦娃”主张著作权，证据不足，

案件为著作权侵权纠纷。上海美术电影公司主张唯品会公司在涉案文章中使用了15张涉嫌侵权的美术作品，对此，原审法院评判如下：首先，《葫芦兄弟》中的“葫芦娃”造型设计者通过独特的五官、身体比例、色彩及线条，塑造出具有独特个性的“葫芦娃”角色造型；该作品具备独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。根据动画片《葫芦兄弟》的内容、《影片目录（一九八七年）》，结合(2011)沪二中民五（知）终字第62号《民事判决书》，可以认定上海美术电影公司享有“葫芦娃”美术作品除署名权外的其他著作

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终12544号上诉人（原审原告）：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路**。法定代表人：钱建平，总经理。委托诉讼代理人：余裕武，广东环球经纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州唯品会信息科技有限公司，住，住所地广州市荔湾区芳村花海街**自编**楼作写字楼功能使用）。法定代表人：沈亚，董事长。委托诉讼代理人：肖启勇，……