侵害外观设计专利权纠纷 （2012）深中法知民初字第1505号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ZL200830104058.6专利“可视对讲机（VM-M18）”被授权后，按时缴纳了专利年费，依法应受保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与原告专利产品同为“可视对讲机”，系同类产品。判断被控侵权产品是否构成侵犯涉案外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案被控侵权产品与原告专利属于同一类产品，经过当庭比对，原、被告均确认二者除了被控侵权产品主视图下方少了四个按键外，其他均相同，构成近似，故本院认定被控侵权产品落入涉案外观设计专利的保护范围。在外观设计专利纠侵权纠纷案件中，被控侵权人有证据证明其实施的设计属于现有设计的，不构成侵犯外观设计专利权。因被告对于被控侵权产品落入原告的外观设计的保护范围不持异议，因此，本案的争议焦点在于被告提出的现有设计抗辩能否成立。现有设计抗辩成立应具备两个条件：一、被控侵权产品使用了现有设计即经过比对二者构成相同或近似；二、有证据证明现有设计在专利申请日之前已

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ZL200830104058.6专利“可视对讲机（VM-M18）”被授权后，按时缴纳了专利年费，依法应受保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与原告专利产品同为“可视对讲机”，系同类产品。判断被控侵权产品是否构成侵犯涉案外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案被控侵权产品与原告专利属于同一类产品，经过当庭比对，原、被告均确认二者除了被控侵权产品主视图下方少了四个按键外，其他均相同，构成近似，故本院认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深法知民初字第1505号原告：深圳市麦驰安防技术有限公司。法定代表人：沈卫民，董事长。委托代理人：许益美，系该司员工。委托代理人：吴学斌，广东淳锋律师事务所律师。被告：深圳易联凯科技有限公司。法定代表人：孔令国，董事长。委托代理人：杨浩，广东深大地律师事务所律师。原告深圳市麦驰安防技术有限公司（以下简称麦驰安防公司）诉被告深圳易联凯科技有限公司……