民间借贷纠纷 （2019）鲁1002民初90号
裁判要旨
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定，融资租赁合同与其他类似合同相比具有以下特征：一是通常涉及到三方合同主体（即出租人、承租人、出卖人）并由两个合同构成（即出租人与承租人之间的融资租赁合同以及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同）；二是出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；三是租赁物的所有权在租赁期间归出租人享有，租赁物起物权担保作用；四是租金的构成不仅包括租赁物的购买价格，还包括出租人的资金成本、必要费用和合理利润；五是租赁期满后租赁物的所有权从当事人约定。 从以上特征可以看出，融资租赁合同具有融资和融物的双重属性，缺一不可。 如无实际租赁物或租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人或者租赁物的价值明显偏低无法起到对租赁债权的担保，应认定该类融资租赁合同没有融物的属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。 本案中，出租人即原告对租赁物并未实际享有所有权，虽然合同中约定被告将涉案车辆出售给原告，但双方并未办理车辆过户手续，现车辆仍然登记在被告名下，被告单方对自己所有的车辆不可能产生租赁关系。 故本案上述合同仅是单纯的融资，不存在融物，原、被告之间
摘要
原告威海近川融资租赁有限公司与被告马某民间借贷合同纠纷民事判决书
正文（节选）
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初90号 原告：威海近川融资租赁有限公司。 法定代表人：张军伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘海元，威海高新田和法律服务所法律工作者。 被告：马某。 原告威海近川融资租赁有限公司与被告马某民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告威海近川融资租赁有限公司之委托诉讼代……