财产损害赔偿纠纷 （2020）苏03民终6347号

锅炉公司对于石膏公司提供的证据没有反驳证据或新的鉴定意见，并认为对于损害事实不具有重新鉴定的可能性是错误的。首先，在一审期间，锅炉公司多次对于石膏公司提供的赔偿清单提出异议，石膏公司也自认其委托财产评估的事实是单方行为，并未告知锅炉公司。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》笫30条规定：人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的时间。实际财产损失的确认应是本案主要的待证事实。但一审法院不仅对于锅炉公司对赔偿清单所提出的异议置之不理，而且也没有向锅炉公司释明，并指定提出鉴定申请的时间。再次，石膏公司单方委托评估的时间是在锅炉爆炸之后，被损坏的实物已不存在，应该也没有鉴定的可能性，而当地评估机构不仅能够鉴定，而且竟然在一天的时间内作出了几份鉴定报告。一审判决认为对于损害事实不具有重新鉴定的可能性没有说服力。在一审庭审过程中，锅炉公司多次要求石膏公司提供事故发生时锅炉房区域的监控视频。2019年8月1日一审庭审时，石膏公司仅提供了锅炉爆炸前后监控录像的光盘，其中仅一张显示锅炉爆炸前门窗完好无损的截图，其余均是锅炉爆炸后的视频

锅炉公司对于石膏公司提供的证据没有反驳证据或新的鉴定意见，并认为对于损害事实不具有重新鉴定的可能性是错误的。首先，在一审期间，锅炉公司多次对于石膏公司提供的赔偿清单提出异议，石膏公司也自认其委托财产评估的事实是单方行为，并未告知锅炉公司。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》笫30条规定：人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的时间。实际财产损失的确认应是本案主要的待证事实。但一审法院不仅对于锅炉公司对赔偿清单所提出的异议置之不理，而且也没有向锅炉公司释明，并指定提出鉴定申请的时间。再次，石膏公司单方委托评估的时间是在锅炉爆炸

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6347号上诉人（原审被告）：徐州工业锅炉有限公司，住所地在江苏省徐州高新区第三工业园长安路**。法定代表人：王美华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娇，江苏智临（徐州高新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鸿翔，江苏智临（徐州高新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东东泰源石膏科技有限公司，，住所地在山东省枣庄市峄城区吴林……