合同纠纷 （2015）大民三终字第1504号

原告依据第三人、房颖与被告签订的承包合同，主张被告违约，要求被告承担违约责任并赔偿相关损失，被告则主张原告主体不适合，承包合同违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同，被告不应承担违约责任和赔偿损失的责任，因此本案争议焦点为：一是原告主体是否适格；二是承包合同是否有效；三是被告是否存在违约行为及其给原告造成何种损失。关于争议焦点一，第三人为原告的法定代表人，其有权代表原告对外签署合同，从承包合同的内容来看，是将原告的校舍及内部设施交付给被告使用，被告以原告名义在此开展经营活动，原告亦认可第三人的签字行为，因此，虽然承包合同是以第三人名义与被告签订的，但仍是第三人代表原告与被告签订合同，原告与被告之间存在合同关系，被告对此提出的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，被告主张承包合同违反《行政许可法》第九条、八十条、《教育法》第二十七条、《民办教育促进法》第十条、第五十一条、第六十二条的规定，当属无效。《民办教育促进法》第六十二条规定禁止民办教育机构出租、出借办学许可证，但案涉的承包经营行为与出借办学许可证的行为存在区别，双方在合同中约定了被告在承包期内开展有关教学的所有活动，第三

原告依据第三人、房颖与被告签订的承包合同，主张被告违约，要求被告承担违约责任并赔偿相关损失，被告则主张原告主体不适合，承包合同违反法律、法规的强制性规定，属于无效合同，被告不应承担违约责任和赔偿损失的责任，因此本案争议焦点为：一是原告主体是否适格；二是承包合同是否有效；三是被告是否存在违约行为及其给原告造成何种损失。关于争议焦点一，第三人为原告的法定代表人，其有权代表原告对外签署合同，从承包合同的内容来看，是将原告的校舍及内部设施交付给被告使用，被告以原告名义在此开展经营活动，原告亦认可第三人的签字行为，因此，虽然承包合同是以第三人名义与被告签订的，但仍是第三人代表原告与被告签订合同，原告与被

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第1504号上诉人（原审被告）：路霞，无职业。委托代理人：张铁柱，系辽宁新正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连沙河口能量宝贝语言培训学校，住所地大连市沙河口区锦绣小区锦虹北园6-6。法定代表人：邵岩，系该学校校长。委托代理人：贾亮，系辽宁崇光律师事务所律师。委托代理人：房颖，系该学校房屋产权人。原审第三人：邵岩，女，汉族，1……