融资租赁合同纠纷 （2017）京03民终2367号

虽然艾某答辩称双方之间不存在融资租赁合同关系，并且未收到恒昌众鼎公司的融资款，但从恒昌众鼎公司提交的融资租赁合同、《特约支付确认函》、银行转账凭证、收条等证据来看，已经形成完整证据链足以证明恒昌众鼎公司与艾某之间成立融资租赁合同关系。恒昌众鼎公司与艾某签订融资租赁合同，双方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。恒昌众鼎公司将37.2万元款项支付给艾某指定的收款方车融易公司，已履行了合同义务。但是恒昌众鼎公司未能举证证明其已经实际支付了GPS费用2320元，故该院认定融资总额为37.2万元。恒昌众鼎公司主张的所谓本金及利息，两者之和为合同项下的全部租金，且融资租赁合同中未约定利率，按照合同约定在艾某违约的情况下，恒昌众鼎公司有权要求艾某支付所有已到期及未到期租金，故该院认为恒昌众鼎公司主张费用为合同项下的全部租金，该院将对其主张的名称予以调整。恒昌众鼎公司实际支付的款项为37.2万元，与其主张的37.432万元不一样，故相应的租金应作出调整，按照合同约定经计算租金总额为491375.88元

虽然艾某答辩称双方之间不存在融资租赁合同关系，并且未收到恒昌众鼎公司的融资款，但从恒昌众鼎公司提交的融资租赁合同、《特约支付确认函》、银行转账凭证、收条等证据来看，已经形成完整证据链足以证明恒昌众鼎公司与艾某之间成立融资租赁合同关系。恒昌众鼎公司与艾某签订融资租赁合同，双方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。恒昌众鼎公司将37.2万元款项支付给艾某指定的收款方车融易公司，已履行了合同义务。但是恒昌众鼎公司未能举证证明其已经实际支付了GPS费用2320元，故该院认定融资总额为37.2万元。恒昌众

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2367号上诉人（原审被告）：艾某，男，1989年10月26日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号院1号楼11层1103室。法定代表人：索林峰，董事长。委托诉讼代理人：白菊，女，恒昌众鼎融资租赁有限公司法务……