财产损害赔偿纠纷 （2015）抚民申字第13号

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。二审认定的基本事实之一是“徐水龙在涉案土地上经营管理的桔树只有154棵”。本案系侵权之诉，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，吴才文应当证明该154棵桔树系吴才文所种，否则应承担举证不能的不利后果，虽然吴才文在二审时提供了证人以证明该154棵桔树系吴才文所有，但是这些证人证言相互之间存在矛盾，并不能证明该154棵桔树为吴才文所有。另查明双方当事人对该涉案土地均没有使用权证书，而且目前该154棵桔树由徐水龙经营管理收益，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，二审认定“徐水龙在涉案土地上经营管理的桔树只有154棵”这一基本事实并无不当。（二）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题。其一、关于二审认定“吴才文的上诉请求超越一审诉讼请求而不予审查”是否属于适用法律错误的问题。经审查，吴才文在一审时主张“徐水龙赔偿经济损失26000元及返还240棵桔树”，二审中，吴才文上诉请求“吴才文享有涉案土地的承包经营权”。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十八条之规定，二审法院不予审查吴才文的“

（一）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。二审认定的基本事实之一是“徐水龙在涉案土地上经营管理的桔树只有154棵”。本案系侵权之诉，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，吴才文应当证明该154棵桔树系吴才文所种，否则应承担举证不能的不利后果，虽然吴才文在二审时提供了证人以证明该154棵桔树系吴才文所有，但是这些证人证言相互之间存在矛盾，并不能证明该154棵桔树为吴才文所有。另查明双方当事人对该涉案土地均没有使用权证书，而且目前该154棵桔树由徐水龙经营管理收益，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，二审认定“徐水龙在涉案土地上经营管理的桔树只有154棵”这一

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）抚民申字第13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴才文，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐水龙，农民。再审申请人吴才文因与被申请人徐水龙财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）抚民三终字第4号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴才文申请再审称：（一）二审判决认定涉案土地上的154棵桔树均……