劳动争议 （2017）吉01民终638号

本案被告张学明并非李敏、竭文祥、韩向琴申请劳动争议仲裁的被申请人，本案未经劳动争议仲裁的前置程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回李敏、竭文祥、韩向琴的起诉。案件受理费10元，返还李敏、竭文祥、韩向琴。邮寄费112元，返还李敏、竭文祥、韩向琴84元。李敏、竭文祥、韩向琴承担28元。宣判后，李敏、竭文祥、韩向琴不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审法院驳回李敏、竭文祥、韩向琴的起诉是错误的，原审法院程序违法，张学明作为德惠市皇朝大酒店业主2016年5月26日向德惠市工商局申请注销该酒店，并出具了注销承诺书，承诺书记载：“本人经营的业户名称为德惠市皇朝大酒店，注册号为220183600054310因经营不善，现申请注销，在经营期间的一切债务纠纷均已处理完毕，自注销之日起若发现存在未尽事宜，均由张学明负责处理”。按照《最高人民法院关于适用的解释》规定，张学明应作为赔偿义务主体对个体工商户承担无限连带责任，李敏、竭文祥、韩向琴将张学明作为被告起诉至法院，主体适格，原审法院适用法律错误，程序违法。综上所述，请求二审法院应当撤销原审裁定，指令原审法院对本案进

本案被告张学明并非李敏、竭文祥、韩向琴申请劳动争议仲裁的被申请人，本案未经劳动争议仲裁的前置程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回李敏、竭文祥、韩向琴的起诉。案件受理费10元，返还李敏、竭文祥、韩向琴。邮寄费112元，返还李敏、竭文祥、韩向琴84元。李敏、竭文祥、韩向琴承担28元。宣判后，李敏、竭文祥、韩向琴不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审法院驳回李敏、竭文祥、韩向琴的起诉是错误的，原审法院程序违法，张学明作为德惠市皇朝大酒店业主2016年5月26日向德惠市工商局申请注销该酒店，并出具了注销承诺书，承诺书记载：“本人经营的业户名称为德惠市皇朝大酒店

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终638号上诉人（原审原告）李敏，女，1983年12月28日生，汉族，住德惠市建设街。委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服所法律工作者。上诉人（原审原告）竭文祥，男，1952年2月6日生，汉族，住农安县新农乡。委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服所法律工作者。上诉人（原审原告）韩向琴，女，1944年6月2日生，汉族，住农安县新农乡。委托……