其他行政行为 （2017）最高法行申5093号

根据再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案案情，本案在再审审查阶段的焦点问题是：诉争商标核定使用的商品范围为何；“饮用水”是否属于“液体饮料”商品范围；在审查诉争商标是否因三年不使用而应被撤销时，诉争商标可否因在其核定使用商品以外的类似商品上的使用而得以维持；当事人对于商标评审委员会依据法院生效判决作出的复审决定再次提起行政诉讼，人民法院依据原生效判决的认定作出维持该复审决定的判决，当事人可否针对该新判决申请再审。（一）诉争商标核定使用的商品范围为何根据原审查明的事实及本院查明的事实，诉争商标在原始申请时申请使用的商品为当时适用的商品分类表第37类的“可乐、液体饮料、固体饮料、保健饮料”四种商品。诉争商标的注册商标公告同样载明其核定使用商品为第37类的“可乐、液体饮料、固体饮料、保健饮料”四种商品。诉争商标2008年续展换证后，该商标注册证载明的核定使用商品为第32类的“可乐液体饮料；保健饮料；固体饮料”三种商品。据此可知，诉争商标核准注册时核定使用的商品实为“可乐、液体饮料、固体饮料、保健饮料”四种，2008年续展换证时核定使用商品变成“可乐液体饮料；保健饮料；固体饮料”三种应

根据再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案案情，本案在再审审查阶段的焦点问题是：诉争商标核定使用的商品范围为何；“饮用水”是否属于“液体饮料”商品范围；在审查诉争商标是否因三年不使用而应被撤销时，诉争商标可否因在其核定使用商品以外的类似商品上的使用而得以维持；当事人对于商标评审委员会依据法院生效判决作出的复审决定再次提起行政诉讼，人民法院依据原生效判决的认定作出维持该复审决定的判决，当事人可否针对该新判决申请再审。（一）诉争商标核定使用的商品范围为何根据原审查明的事实及本院查明的事实，诉争商标在原始申请时申请使用的商品为当时适用的商品分类表第37类的“可乐、液体饮料、固体饮料、保健饮料”

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5093号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三得利控股株式会社。住所地：日本国大阪市北区堂岛滨二丁目1番**号。法定代表人：新浪刚史，该株式会社董事长。委托诉讼代理人：胡荣瑜，女，该株式会社商标事务代表。委托诉讼代理人：李绍群，女，该株式会社商标事务代表助理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。……