合同纠纷 （2017）沪01民终9745号

徐佳瑜与薛维娜原系恋爱关系，双方分手时签订的协议书真实有效，并未违反相关法律规定。现徐佳瑜认为，上述协议系薛维娜胁迫其签订，但根据其提供之微信内容薛维娜言语上虽有过激之处，但并无胁迫其签订财产协议的内容，即使是威胁徐佳瑜要去其单位公开其性取向，也只是要求其与“胖子”分手并辞职等，故徐佳瑜现主张该协议系薛维娜胁迫威胁而签订，难以支持。至于徐佳瑜认为双方并无22万元借款的事实，要求撤销上述协议的意见，双方原系恋爱关系，在恋爱关系结束时，双方对恋爱期间财物进行结算、补偿并不以双方之间必须存在等额的借贷关系为基础，且根据薛维娜提供之证据可以证明其在恋爱期间财产上付出较多，徐佳瑜的购车款中还有薛维娜母亲8万元的借款，故上述协议约定系争车辆归薛维娜所有，并无不妥。综上，徐佳瑜要求撤销系争协议并归还车辆之诉讼请求，一审法院难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，于二〇一七年五月二十三日作出判决：驳回徐佳瑜全部诉讼请求。案件受理费4,600元，由徐佳瑜负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，根据双方陈述及在案事实，上诉人主张的微信威胁时间在协议签订之后，上诉

徐佳瑜与薛维娜原系恋爱关系，双方分手时签订的协议书真实有效，并未违反相关法律规定。现徐佳瑜认为，上述协议系薛维娜胁迫其签订，但根据其提供之微信内容薛维娜言语上虽有过激之处，但并无胁迫其签订财产协议的内容，即使是威胁徐佳瑜要去其单位公开其性取向，也只是要求其与“胖子”分手并辞职等，故徐佳瑜现主张该协议系薛维娜胁迫威胁而签订，难以支持。至于徐佳瑜认为双方并无22万元借款的事实，要求撤销上述协议的意见，双方原系恋爱关系，在恋爱关系结束时，双方对恋爱期间财物进行结算、补偿并不以双方之间必须存在等额的借贷关系为基础，且根据薛维娜提供之证据可以证明其在恋爱期间财产上付出较多，徐佳瑜的购车款中还有薛维娜母亲

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9745号上诉人（原审原告）：徐佳瑜，女，1982年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅成睿，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛维娜，女，1986年4月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：仝宁，北京长安（上海）律师事务所律师。上诉人徐佳瑜因与被上诉人薛维娜合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院……