合同纠纷 （2019）皖01民终7702号

基本生活费应于2011年6月30日前一次性履行完毕，与事实与法律相违背。矾山矿业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、房诚的诉请已过法定诉讼时效。根据《补充协议书》第十条约定，付款方式为2011年6月30日之前付清，即房诚要求矾山矿业公司支付基本生活费的请求期限至2011年6月30日届满。故本案诉讼时效应自2011年6月30日起算，但房诚于2019年才提起本案诉讼，已过法定诉讼时效。房诚上诉称2011年6月30日的付款期限仅是针对《补充协议书》第七条约定的支付义务，没有事实和法律依据。2、房诚的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《补充协议书》第五条约定，矾山矿业公司并不是无条件支付基本生活费，而是需满足一定前提条件，即房诚提出愿意在矾山矿业公司就业，矾山矿业公司拒不安排导致房诚无法就业的，才需支付基本生活费。本案中，矾山矿业公司曾在房庄村针对全村适龄村民进行公开招聘，房诚已被安排在矾山矿业公司就业（该事实在其他系列案件中均已被证实），故房诚不应再享有基本生活补贴等待遇。房诚向一审法院起诉请求：判令矾山矿业公司依照《补充协议书》约定支付17100元基本生活费（按每

基本生活费应于2011年6月30日前一次性履行完毕，与事实与法律相违背。矾山矿业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1、房诚的诉请已过法定诉讼时效。根据《补充协议书》第十条约定，付款方式为2011年6月30日之前付清，即房诚要求矾山矿业公司支付基本生活费的请求期限至2011年6月30日届满。故本案诉讼时效应自2011年6月30日起算，但房诚于2019年才提起本案诉讼，已过法定诉讼时效。房诚上诉称2011年6月30日的付款期限仅是针对《补充协议书》第七条约定的支付义务，没有事实和法律依据。2、房诚的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《补充协议书》第五条约定，矾山矿业公司并不

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7702号上诉人（原审原告）：房诚，男，1989年1月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：袁良燕，庐江县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇杨山村。法定代表人：朱少锋，经理。委托诉讼代理人：范小刚，该公司员工。上诉人房诚因与被上诉人庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾……