劳动争议 （2015）一中民终字第9465号

经审理查明，北京颐和中医医院未在工商行政管理部门注册登记，不具备合法经营资格，不能成为本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”二审庭审中，张启梅确认本案中一审出庭应诉吴志汉并非其要起诉的吴志汉，且张启梅无法提交吴志汉其他有效身份信息，一审法庭亦未对吴志汉的身份核实查明，因此本案中“吴志汉”的身份无法确认，属于被告不明确。此外，二审中调取的证据证明翁玉合承认“位于北京市昌平区回龙观镇风雅园二区3号楼的北京颐和中医医院是其开办的”，且翁玉合自认其招聘了张启梅，因此应对张启梅起诉翁玉合一案进行实体审理。综上所述，一审法院裁定驳回张启梅对吴志汉、北京颐和中医医院的起诉适用法律正确，应予维持。但鉴于二审中出现了能够证明被上诉人翁玉合与本案具有关联性的证据，一审认定翁玉合为被告不适格的事实基础发生变化，因此一审法院应对本案进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第

经审理查明，北京颐和中医医院未在工商行政管理部门注册登记，不具备合法经营资格，不能成为本案适格被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”二审庭审中，张启梅确认本案中一审出庭应诉吴志汉并非其要起诉的吴志汉，且张启梅无法提交吴志汉其他有效身份信息，一审法庭亦未对吴志汉的身份核实查明，因此本案中“吴志汉”的身份无法确认，属于被告不明确。此外，二审中调取的证据证明翁玉合承认“位于北京市昌平区回龙观镇风雅园二区3号楼的北京颐和中医医院是其开办的”，且翁玉

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第9465号上诉人（原审原告）张启梅，女，1968年1月23日出生。被上诉人（原审被告）翁玉合，男，1975年10月10日出生。被上诉人（原审被告）吴志汉，男，1971年11月23日出生。被上诉人（原审被告）北京颐和中医医院，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园二区*号楼***层**号。上诉人张启梅因与被上诉人翁玉合、吴志汉、北京颐和中医医……