保证合同纠纷 （2018）京02民终3682号

没有证据表明刘莹与金商公司、万众公司的借款合同存在《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定的情形，故借款合同有效。但是，朱强祥涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关羁押的事实表明朱强祥与金商公司、万众公司的借款合同存在合同法第五十二条规定的情形。其次，一审法院认为“单个借款行为仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实”属于事实认定不清。本案一方面，除刘莹外，还有其他共八位受害人在一审法院提起了民事诉讼，一审法院对这八个所谓“单个借款行为”一并作出了判决。更何况本案主合同涉及三百多人的借款行为，而非“单个借款行为”。另一方面，一审判决违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第三条，因为非法吸收公众存款罪都是由若干借贷合同叠加而构成，若干借贷合同达到法定涉案金额和受害对象数量则构成刑事犯罪。因此，一审法院错误地认定此“单个借款行为”，不构成犯罪，属认定事实不清。二、关于本案的主合同性质和效力认定的法律适用错误。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第五条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。又根据《

朱强祥等与刘莹保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3682号上诉人（原审被告）：朱强祥，男，1982年5月7日出生。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岳，北京市金石律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘莹，女，1972年9月28日出生。委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。原审被告：北京巨丰建筑劳务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路……