劳动争议 （2019）鲁06民终2163号

虽然徐金义辩解其在一审法院审理的（2017）鲁0683民初3672号民事案件审理中陈述的邱进生“2014年到2015年”在其处打工仅指是2014年度，但该陈述明显不符合常理，也与徐金义提交的谢连山的书面证言中记载的邱进生2013年到2014年与其一起在徐金义处工作的内容存在矛盾，徐金义提交的保单信息显示保单生效时间为2014年2月28日，期限为1年，但所提交的保单无投保保险公司信息，无法证实其仅2014年为邱进生投保的主张，其所提交的上述证据不完整，存在举证缺陷。徐金义虽然对张某的证人证言不认可，但无证据证实张某与邱进生之间存在利害关系，或存在与邱进生恶意串通，损害其利益的行为，结合张某的证言，可以证实邱进生在徐金义处连续工作超过一年以上，双方之间虽未签订书面劳动合同，但依照法律规定双方之间形成无固定期限劳动合同关系。徐金义未提交证据证实在其主张的时间点（2014年阴历年底）已经告知邱进生双方解除或终止劳动关系，故涉案争议应以邱进生主张权利之日（2018年3月29日）为争议发生之日，因此双方关于2014年工资的争议未超过法律规定的仲裁时效，亦未超过诉讼时效。根据《山东省企业工资支付规定

虽然徐金义辩解其在一审法院审理的（2017）鲁0683民初3672号民事案件审理中陈述的邱进生“2014年到2015年”在其处打工仅指是2014年度，但该陈述明显不符合常理，也与徐金义提交的谢连山的书面证言中记载的邱进生2013年到2014年与其一起在徐金义处工作的内容存在矛盾，徐金义提交的保单信息显示保单生效时间为2014年2月28日，期限为1年，但所提交的保单无投保保险公司信息，无法证实其仅2014年为邱进生投保的主张，其所提交的上述证据不完整，存在举证缺陷。徐金义虽然对张某的证人证言不认可，但无证据证实张某与邱进生之间存在利害关系，或存在与邱进生恶意串通，损害其利益的行为，结合张某的证言

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2163号上诉人（原审被告）：徐金义，男，1968年7月17日出生，汉族，住山东省莱州市。被上诉人（原审原告）：邱进生，男，1969年7月29日出生，汉族，住莱州市。上诉人徐金义因与被上诉人邱进生劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2018）鲁0683民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议……