著作权权属、侵权纠纷 （2014）三中民终字第08025号

除法律另有规定或当事人另有约定外，作品的著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，纸贵满堂公司主张权利的图书及被控侵权图书上均署名“刘永升主编”，此外并无其他署名信息，在无相反证据的情况下，可以认定刘永升系涉案图书的作者。而根据刘永升出具的书面证明，可以认定涉案图书除署名权之外的著作权由纸贵满堂公司享有。虽然大众文艺社为证明刘永升并非涉案图书的作者提交了一份授权书，但未提交其他证据来证明该授权书的出具人与涉案图书之间的关联，故对该证据及大众文艺社的上述主张，原审法院不予采信。双方当事人对于大众文艺社在后出版发行的涉案被控侵权图书《论语》与此前出版发行的《中国人必读知识文丛》丛书中《论语》一书文字内容的一致性不存在分歧，其争议的焦点在于大众文艺社依据双方在2008年12月18日签订的《出版合同》是否有权出版发行被控侵权图书，是否超出纸贵满堂公司原有的授权范围。由于图书出版者对其出版图书所享有的专有出版权系基于与著作权人之间的约定所产生，因此，处理上述问题的关键在于依据合同约定及相关法律规定确定专有出版权的内容。双方在《出版合同》中仅约定授予的权利是以

除法律另有规定或当事人另有约定外，作品的著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，纸贵满堂公司主张权利的图书及被控侵权图书上均署名“刘永升主编”，此外并无其他署名信息，在无相反证据的情况下，可以认定刘永升系涉案图书的作者。而根据刘永升出具的书面证明，可以认定涉案图书除署名权之外的著作权由纸贵满堂公司享有。虽然大众文艺社为证明刘永升并非涉案图书的作者提交了一份授权书，但未提交其他证据来证明该授权书的出具人与涉案图书之间的关联，故对该证据及大众文艺社的上述主张，原审法院不予采信。双方当事人对于大众文艺社在后出版发行的涉案被控侵权图书《论语》与此前出版发行的《中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08025号上诉人（原审原告）纸贵满堂图书（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号1319号。法定代表人曲波，总经理。委托代理人殷召良，北京市鑫河律师事务所律师。委托代理人谢永江，北京市鑫河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）书法出版社（原审名称为：大众文艺出版社），住所地北京市朝阳区农展馆南里**号。法定代表人李世俊，社……