劳动争议 （2014）三中民终字第13810号

因双方当事人对于一审判决关于双方劳动关系存续期间、终止劳动关系补偿金及未缴纳养老保险补偿金的认定均不持异议，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为凯德菲公司应向高仕利支付加班工资的数额。关于2010年11月1日至2011年11月30日期间的加班工资，双方当事人都认可高仕利在该段期间内其存在加班情况，且凯德菲公司向高仕利支付了加班费，虽然高仕利主张凯德菲公司未向其足额支付加班费，但因其并无证据证明其加班的具体事实，亦无证据证明凯德菲公司支付的加班费数额少于应当支付的金额，故高仕利的主张缺乏事实依据，一审法院对于其要求凯德菲公司支付2010年11月1日至2011年11月30日期间的双休日加班工资差额及工作日延时加班工资差额的主张未予支持并无不当，本院予以维持。关于2011年12月1日至2013年10月19日期间的双休日加班工资差额及工作日延时加班工资差额，因一审期间凯德菲公司同意支付高仕利上述期间内的加班工资差额2774元，高仕利亦明确表示认可，故一审法院据此合意判令凯德菲公司向高仕利支付2011年12月1日至2013年10月19日期间的双休日加班工资差额及工作日延时

因双方当事人对于一审判决关于双方劳动关系存续期间、终止劳动关系补偿金及未缴纳养老保险补偿金的认定均不持异议，本院对此予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为凯德菲公司应向高仕利支付加班工资的数额。关于2010年11月1日至2011年11月30日期间的加班工资，双方当事人都认可高仕利在该段期间内其存在加班情况，且凯德菲公司向高仕利支付了加班费，虽然高仕利主张凯德菲公司未向其足额支付加班费，但因其并无证据证明其加班的具体事实，亦无证据证明凯德菲公司支付的加班费数额少于应当支付的金额，故高仕利的主张缺乏事实依据，一审法院对于其要求凯德菲公司支付2010年11月1日至2011年11月30日

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13810号上诉人（原审原告）高仕利，女，1973年3月2日出生。被上诉人（原审被告）北京凯德菲冷却器制造有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村委会东500米。法定代表人黄荣锋，总经理。委托代理人贺得森，男，1980年8月29日出生，北京凯德菲冷却器制造有限公司职员。委托代理人李忠进，北京市青天律师事务所律师。上诉人高仕利因与被……