劳动争议 （2019）津01民终7416号

本案争议焦点如下：首先，原、被告双方系劳动关系或劳务关系问题。庭审中，原告主张双方系劳动关系，被告主张双方系劳务关系。一审法院认为，因津南开劳人仲裁字【2019】第642号仲裁裁决书认定双方系劳动关系而非劳务关系，而被告同意仲裁裁决全部内容并未提起诉讼，故其当庭主张系劳务关系的抗辩理由与之矛盾，故对被告的抗辩理由不予支持，原、被告系劳动关系。其次，关于原告入职时间问题。庭审中，原告主张其入职时间为2018年4月1日，被告主张2018年4月（具体时间不详）原告本欲入职被告但因其无教师资格证故未果，2018年7月后（具体时间不详）被告临时雇用原告负责学生上下学的接送，系劳务性质。一审法院认为，双方系劳动关系一节已前述论证完毕，既然双方系劳动关系，而被告在派出所询问笔录中由吕某自述有原告的入职登记情况，然其于庭审中并未将原告入职登记表等相应佐证原告入职时间的证据材料提交法庭，被告应就此承担举证不能的不利后果，故对于原告主张其入职时间为2018年4月1日，予以采信。再次，关于劳动关系解除时间问题。庭审中，原告主张2019年3月1日被告原法定代表人吕某口头以原告盗窃被告会计资料为由将原告辞退，被

本案争议焦点如下：首先，原、被告双方系劳动关系或劳务关系问题。庭审中，原告主张双方系劳动关系，被告主张双方系劳务关系。一审法院认为，因津南开劳人仲裁字【2019】第642号仲裁裁决书认定双方系劳动关系而非劳务关系，而被告同意仲裁裁决全部内容并未提起诉讼，故其当庭主张系劳务关系的抗辩理由与之矛盾，故对被告的抗辩理由不予支持，原、被告系劳动关系。其次，关于原告入职时间问题。庭审中，原告主张其入职时间为2018年4月1日，被告主张2018年4月（具体时间不详）原告本欲入职被告但因其无教师资格证故未果，2018年7月后（具体时间不详）被告临时雇用原告负责学生上下学的接送，系劳务性质。一审法院认为，双方

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7416号上诉人（原审被告）：晟雅教育咨询（天津）有限公司，住所地天津市南开区城厢中路西侧锦佳商业中心2-4。法定代表人：王贵森，总经理。委托诉讼代理人：孙元国，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯伟勇，男，1965年10月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。上诉人晟雅教育咨询（天津）有限公司因与被上诉人冯伟勇劳动争议……