劳动争议 （2017）鄂01民终1416号

本案的争议焦点为：兴业公司是否违法解除与蔡九华的劳动合同。兴业公司解除劳动合同的依据是《员工手册》。但是，第一，兴业公司虽然提交了两次《职代会的决议内容》，但决议仅有兴业公司加盖公章，并无员工代表签名确认。即《职代会的决议内容》的实质为兴业公司单方提供的书面证据，无法客观证明案件事实。兴业公司亦不能仅以加盖公章的形式证明《职代会的决议内容》已通过了民主程序讨论。故《员工手册》的制定程序不符合法律规定。第二，即便《员工手册》的制定符合法律程序，兴业公司也应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款的规定，将《员工手册》公示或明确告知劳动者。但兴业公司并未举证证明其已履行了告知程序，且蔡九华知晓《员工手册》的具体内容。故《员工手册》的告知程序不合法。第三，兴业公司作出严重警告的原因是蔡九华工作时睡觉、喝酒，但对于该事实，兴业公司仅提交保安班长叶斌、法定代表人贺玲的书面《证明》，以及贺玲签署的《过失单》予以证明。由于叶斌、贺玲未出庭作证，接受双方当事人的询问，仅提交书面《证明》，不符合证据的形式要求。且由于叶斌、贺玲与公司存在利害关系，其证言无法客观证明案件事实，故对于《证明》的证明力，应

本案的争议焦点为：兴业公司是否违法解除与蔡九华的劳动合同。兴业公司解除劳动合同的依据是《员工手册》。但是，第一，兴业公司虽然提交了两次《职代会的决议内容》，但决议仅有兴业公司加盖公章，并无员工代表签名确认。即《职代会的决议内容》的实质为兴业公司单方提供的书面证据，无法客观证明案件事实。兴业公司亦不能仅以加盖公章的形式证明《职代会的决议内容》已通过了民主程序讨论。故《员工手册》的制定程序不符合法律规定。第二，即便《员工手册》的制定符合法律程序，兴业公司也应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款的规定，将《员工手册》公示或明确告知劳动者。但兴业公司并未举证证明其已履行了告知程序，且蔡九华知晓

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1416号上诉人（原审原告暨被告）：武汉兴业物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道707号。法定代表人：贺玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志钦，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张博，湖北松之盛律师事务所律师。上诉人（原审被告暨原告）：蔡九华，男，1969年4月2日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：项永斌，湖北我们律……