合同纠纷 （2014）民四终字第35号

本案广州公司付款207.5万美元给丰利公司，有双方签订的进口合同，中国银行长沙分行汇款单，丰利公司收款收条等证据证实，该笔债务真实存在。丰利公司收款后没有履行合同，而将该款交与太行公司使用，太行公司承诺偿还，此时债权债务发生转移，太行公司成为债务人。但根据具体经手人汤耀全陈述，太行公司没有使用该款，而是将该款又转给信年公司，作为信年公司投资的金信公司在建项目金信大厦的建设资金。1993年8月25日，汤耀全以信年公司名义与广州公司签订《协议书》约定，信年公司认可丰利公司与广州公司购销关系，承认该款已转到信年公司账上并由其承担偿还责任。签订协议时汤耀全系信年公司董事兼秘书，协议上亦加盖了信年公司签字章。虽然信年公司不认可该印章，但并没有足够证据否认。同时从吕佳安的陈述来看，汤耀全确实参与金信公司经营，并经其手投入大量资金，对汤耀全上述行为信年公司是明知并认可的，汤耀全实施的行为实际也是代表信年公司履行该公司与广州市西关建设开发公司之间的合作协议，故汤耀全为金信项目而借款系职务行为。本案基于汤耀全特殊身份，《协议书》又加盖了信年公司印章，同时汤耀全当初确实参与了公司经营金信大厦项目，故该院（

本案广州公司付款207.5万美元给丰利公司，有双方签订的进口合同，中国银行长沙分行汇款单，丰利公司收款收条等证据证实，该笔债务真实存在。丰利公司收款后没有履行合同，而将该款交与太行公司使用，太行公司承诺偿还，此时债权债务发生转移，太行公司成为债务人。但根据具体经手人汤耀全陈述，太行公司没有使用该款，而是将该款又转给信年公司，作为信年公司投资的金信公司在建项目金信大厦的建设资金。1993年8月25日，汤耀全以信年公司名义与广州公司签订《协议书》约定，信年公司认可丰利公司与广州公司购销关系，承认该款已转到信年公司账上并由其承担偿还责任。签订协议时汤耀全系信年公司董事兼秘书，协议上亦加盖了信年公司签

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民四终字第35号上诉人（一审被告）：信年发展有限公司。住所地：香港特别行政区中环雪厂街**号新显利大厦*楼。代表人：邓笑梅，该公司董事。委托代理人：孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：湖南省进出口集团有限公司广州有限公司（原湖南省进出口总公司广州公司）。住所地：广东省广州市恒福路……