居间合同纠纷 （2014）浙舟商终字第75号

本案系居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。结合本案双方签订的合同性质和当前房地产中介的习惯做法，该合同应兼具报告居间合同及媒介居间合同的性质。在履行合同中，中介公司作为居间人，除向委托人报告订约信息，代找房源外，还应陪同看房，积极撮合双方进行协商，并促成买卖双方达成合意。本案，根据双方的争议，首先需认定的是灵通公司有无向林涛提供房源信息及订立合同的机会。从查明的事实看，一、灵通公司主张其在看房前已向林涛介绍过涉案房源，但林涛未予承认，且灵通公司对其主张并未提供充分证据证明；二、在居间合同中，居间人提供信息服务的典型性标志为带领委托人实地查看房屋，而灵通公司确认对于涉案房屋，其确未带领林涛实地进房看房。而合同中所填写的关于房屋地址的内容亦系灵通公司的工作人员事后自行添加，未经林涛核对确认，灵通公司以此主张其已向林涛提供过涉案房屋信息及看房义务缺乏事实依据；三、除此之外，灵通公司也未曾向林涛提供过涉案房主的姓名、电话等联系方式或有帮助联系的事实。之后，关于双方合同中约定的代办事项，灵通公司亦未进一步履行媒介服务。综上，灵

本案系居间合同纠纷。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。结合本案双方签订的合同性质和当前房地产中介的习惯做法，该合同应兼具报告居间合同及媒介居间合同的性质。在履行合同中，中介公司作为居间人，除向委托人报告订约信息，代找房源外，还应陪同看房，积极撮合双方进行协商，并促成买卖双方达成合意。本案，根据双方的争议，首先需认定的是灵通公司有无向林涛提供房源信息及订立合同的机会。从查明的事实看，一、灵通公司主张其在看房前已向林涛介绍过涉案房源，但林涛未予承认，且灵通公司对其主张并未提供充分证据证明；二、在居间合同中，居间人提供信息服务的典型性标志为带

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第75号上诉人（原审原告）舟山灵通顾问咨询有限公司。法定代表人吴莉雅。委托代理人（特别授权代理）胡忠海。委托代理人（特别授权代理）王飘羽。被上诉人（原审被告）林涛。委托代理人（特别授权代理）林明军。上诉人舟山灵通顾问咨询有限公司（以下简称灵通公司）为与被上诉人林涛居间合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定临商初字第16……