劳动合同纠纷 （2016）沪01民终13616号

本案争议焦点在于卞志明的工伤情形应当按照何法律文件作为工伤赔偿的依据。卞志明虽主张被申请人应当根据《工伤保险条例》以及沪人社福发[2011]26号的相关规定给予其工伤赔偿，然《关于进一步做好本市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（沪人社福发[2011]26号）第七条规定，“本通知实施前，老工伤人员应当享受的工伤保险待遇按本市原办法规定执行。本通知实施后，老工伤人员发生的工伤保险待遇及相关待遇标准的调整按《实施办法》及其相关规定执行。……本通知自下发之日（即2011年3月21日）起施行”。现根据已查明的事实，卞志明的工伤时间发生于2002年2月10日，并于同年8月13日经鉴定为伤残等级八级。卞志明作为老工伤人员，针对其工伤情形应当按照本市原办法规定享受工伤保险待遇（即“一次性伤残补助金”），而并不属于按照《实施办法》及其相关规定的待遇标准所调整的情形。根据《上海市劳动局关于本市企业职工工伤保险待遇等若干问题规定的通知》（沪劳保发[1996]104号）第四条第四项第一款之规定，“致残一级至十级的，发给一次性伤残补助金。伤残补助金标准，根据不同致残等级，分别为24个月、22个月、20

本案争议焦点在于卞志明的工伤情形应当按照何法律文件作为工伤赔偿的依据。卞志明虽主张被申请人应当根据《工伤保险条例》以及沪人社福发[2011]26号的相关规定给予其工伤赔偿，然《关于进一步做好本市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（沪人社福发[2011]26号）第七条规定，“本通知实施前，老工伤人员应当享受的工伤保险待遇按本市原办法规定执行。本通知实施后，老工伤人员发生的工伤保险待遇及相关待遇标准的调整按《实施办法》及其相关规定执行。……本通知自下发之日（即2011年3月21日）起施行”。现根据已查明的事实，卞志明的工伤时间发生于2002年2月10日，并于同年8月13日经鉴定为伤残等级八

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13616号上诉人（原审原告）：卞志明，男，1955年11月24日出生，汉族，现住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世纪大道1118号。负责人：伍崇宽,行长。委托诉讼代理人：朱周海，男，中国光大银行股份有限公司上海分行工作人员。上诉人卞志明与被上诉人中国光大银行股份有限公司上海分行……