建筑设备租赁合同纠纷 （2016）闽03民终2873号

赵建波向翁玉富租赁挖掘机，约定月租金65000元，事实清楚，证据充分，予以认定。翁玉富、赵建波各自提供《挖掘机租赁合同》一份，均有双方当事人的签字及手印，两份合同的区别在于第二页的内容不一致。翁玉富提供的合同中第二页字体、间距等均与合同其他内容一致，而赵建波提供的合同第二页与其他两页的合同内容中的字体、间距等不同，且翁玉富认为赵建波提供的合同第二页系单方伪造，根据证据优势原则，对翁玉富提供的《挖掘机租赁合同》，予以认定，对赵建波提供的《挖掘机租赁合同》，不予认定。翁玉富主张赵建波支付的20000元系定金，但根据赵建波提供的《收条》，内容中已明确注明系租金，故该20000元应认定为赵建波支付的租金。赵建波在支付租金50000元后未再支付租金，已构成违约。但赵建波虽未及时支付租金，也未提出解除合同，翁玉富在该情况下可以请求赵建波支付租金，但翁玉富在双方协商不成的情况下，自行将挖掘机运走，致使赵建波不能使用挖掘机，故租赁合同终止的原因在于翁玉富，现翁玉富请求挖掘机被运走之后的租金，于法无据，不予支持。至挖掘机被运走的期间的租金，赵建波应当支付，即2016年6月1日至2016年7月3日的租金为

赵建波向翁玉富租赁挖掘机，约定月租金65000元，事实清楚，证据充分，予以认定。翁玉富、赵建波各自提供《挖掘机租赁合同》一份，均有双方当事人的签字及手印，两份合同的区别在于第二页的内容不一致。翁玉富提供的合同中第二页字体、间距等均与合同其他内容一致，而赵建波提供的合同第二页与其他两页的合同内容中的字体、间距等不同，且翁玉富认为赵建波提供的合同第二页系单方伪造，根据证据优势原则，对翁玉富提供的《挖掘机租赁合同》，予以认定，对赵建波提供的《挖掘机租赁合同》，不予认定。翁玉富主张赵建波支付的20000元系定金，但根据赵建波提供的《收条》，内容中已明确注明系租金，故该20000元应认定为赵建波支付的租

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2873号上诉人（原审原告）：翁玉富，男，1972年10月27日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：陈德明，福建聚华律师事务所执业律师。原审被告：赵建波，男，1972年1月5日出生，汉族，居民，住所新疆维吾尔自治区。上诉人翁玉富因与被上诉人赵建波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽03……