土地承包经营权纠纷 （2014）大中民终字第113号

原告大家庭与第三人互换承包田各自管理耕种已达多年时间，且双方互换田块不止争议田块，期间也有再次互换事实，但双方均未提出异议；因双方未就换地事实进行变更登记，在2007年换证时，仍按老证填发，但双方仍按互换地管理，互换事实成立。五原告诉称与第三人田地并非“互换”而系“互借”的说法，无证据证明，与事实和常理也不符，不予采信。互换具有合同性质，也是农村承包地合法流转的方式之一，并不违反法律规定，应受法律保护。五原告在单方通知第三人未得到其同意的情况下，擅自耕种“海燕塘口”已换土地的行为不受法律保护。被告通过与第三人协商后再向第三人换取土地，系双方的意思自治，被告在换得的土地上填土的行为，并未侵犯三原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九的规定，判决：驳回洪路春等五原告的诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由五原告负担。一审判决宣判后，五上诉人不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由是：一审法院认定事实不清，导致其作出判决错误。1.上诉人在一审提交的（2007）第014508号《农村

原告大家庭与第三人互换承包田各自管理耕种已达多年时间，且双方互换田块不止争议田块，期间也有再次互换事实，但双方均未提出异议；因双方未就换地事实进行变更登记，在2007年换证时，仍按老证填发，但双方仍按互换地管理，互换事实成立。五原告诉称与第三人田地并非“互换”而系“互借”的说法，无证据证明，与事实和常理也不符，不予采信。互换具有合同性质，也是农村承包地合法流转的方式之一，并不违反法律规定，应受法律保护。五原告在单方通知第三人未得到其同意的情况下，擅自耕种“海燕塘口”已换土地的行为不受法律保护。被告通过与第三人协商后再向第三人换取土地，系双方的意思自治，被告在换得的土地上填土的行为，并未侵犯三原

云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大中民终字第113号上诉人（原审原告）洪路春。上诉人（原审原告）寸植娥。上诉人（原审原告）洪定妹。上诉人（原审原告）洪双镜。上诉人（原审原告）洪双明。五上诉人共同委托代理人王利刚，鹤庆县云鹤镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审被告）洪灿明原审第三人寸砚文。上诉人洪路春、寸植娥、洪定妹、洪双镜、洪双明因与被上诉人洪灿明、原……