保证合同纠纷 （2016）鄂02民终659号

综闵国辉与王明玉的诉辩情况，对本案的争议焦点作如下评述：一、关于保证方式的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，闵国辉在王明玉与黄开凤于2013年12月19日签订的《个人借款合同》中注明“由闵国辉担保金额的还款”，但并未对保证方式进行约定，故闵国辉系连带责任保证。闵国辉提出其在王明玉与黄开凤签订的借款合同提供担保的内容是若借款人不还由其偿还，应属一般保证的上诉理由，因与事实不符，故本院不予支持。二、关于本案借款事实是否成立的问题。虽然王明玉向原审法院提供的2013年12月19日的转账凭证并不是转账给黄开凤或者闵国辉本人，但王明玉陈述是根据黄开凤的指示转账的，并从转账凭证的时间和黄开凤又别于2014年5月19日、2014年12月21日和2015年9月18日向王明玉出具的三份借条，以及闵国辉在原审庭审中陈述其曾帮王明玉向黄开凤催讨过欠款等事实，均证明了王明玉已履行了出借义务。故闵国辉提出王明玉举出的汇款凭证与其无关，原审法院以推理的方式确认借款事实成立显属事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院

综闵国辉与王明玉的诉辩情况，对本案的争议焦点作如下评述：一、关于保证方式的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，闵国辉在王明玉与黄开凤于2013年12月19日签订的《个人借款合同》中注明“由闵国辉担保金额的还款”，但并未对保证方式进行约定，故闵国辉系连带责任保证。闵国辉提出其在王明玉与黄开凤签订的借款合同提供担保的内容是若借款人不还由其偿还，应属一般保证的上诉理由，因与事实不符，故本院不予支持。二、关于本案借款事实是否成立的问题。虽然王明玉向原审法院提供的2013年12月19日的转账凭证并不是转账给黄

湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂02民终659号上诉人（原审被告）闵国辉，居民。委托代理人张美霞，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王明玉，居民。委托代理人叶桢、叶宇昆，均系湖北鸣伸律师事务所律师。上诉人闵国辉因保证合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2015）鄂黄石港胜民初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……