劳动争议 （2014）厦民终字第2044号

林凌龙不是馨利农公司的股东，且从2011年3月1日起馨利农公司的董事长就由林伟达担任，林凌龙已不再是馨利农公司的董事长，无权代表馨利农公司作出人事任免决定。因此，谢勇胜提供的《任命通知》即使是由林凌龙签发，因没有加盖馨利农公司的印章，也不能证明该《任命通知》是馨利农公司作出的决定。另从谢勇胜主张的工资支付情况看，谢勇胜主张工资是年底一次性发放，但馨利农公司提供的2012年9月至2013年6月的工资表均不包括谢勇胜在内，即在2012年年底馨利农公司没有发放给谢勇胜工资的情形下，谢勇胜对此却一直未提出异议，显然有违常情。谢勇胜所称要工作满12个月才算一年，“年底”是指工作满12个月的当月，不仅不合常理，也与其主张2013年4月发放工资10000元（依谢勇胜主张，此时其工作时间也仅8个月，未满12个月）以及其所称“工资年底一次性发放”的说法相互矛盾。且谢勇胜亦没有证据证明馨利农公司除支付其45000元的“往来款”之外还有另外支付其工资，故谢勇胜主张双方约定其工资在“年底”一次性发放，本院不予采信。依谢勇胜的主张其系销售部经理，而销售部并无招聘员工的人事权利，证人黄文华某乙陈述其系由谢勇胜招聘

林凌龙不是馨利农公司的股东，且从2011年3月1日起馨利农公司的董事长就由林伟达担任，林凌龙已不再是馨利农公司的董事长，无权代表馨利农公司作出人事任免决定。因此，谢勇胜提供的《任命通知》即使是由林凌龙签发，因没有加盖馨利农公司的印章，也不能证明该《任命通知》是馨利农公司作出的决定。另从谢勇胜主张的工资支付情况看，谢勇胜主张工资是年底一次性发放，但馨利农公司提供的2012年9月至2013年6月的工资表均不包括谢勇胜在内，即在2012年年底馨利农公司没有发放给谢勇胜工资的情形下，谢勇胜对此却一直未提出异议，显然有违常情。谢勇胜所称要工作满12个月才算一年，“年底”是指工作满12个月的当月，不仅不合

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2044号上诉人（原审被告）厦门馨利农农林科技有限公司。法定代表人林伟达，董事长。委托代理人沈惠生、陈荔，福建上达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢勇胜，男，汉族，1969年出生。上诉人厦门馨利农农林科技有限公司（下称馨利农公司）因与被上诉人谢勇胜劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第6236号民事判决，向本……