抚养费纠纷 （2015）浙甬民一终字第503号

根据舒某甲提供的上述证据，可见舒某乙已一度停止还贷。但舒某乙在二审中亦提供了手机网银转账单（复印件）及中国建设银行银行卡客户交易查询单一份，用以证明舒某乙已恢复还贷。经审查，根据其二审提供的上述证据并结合一审调取银行交易明细等证据，可以证明舒某乙已恢复还贷，故对舒某甲的上述异议不予采信。舒某甲另对原审认定“舒某乙每月收入7000元左右”有异议，认为该数额偏低。本院审查认为，一审调取银行交易明细等证据可以证明舒某乙的月收入在7000元左右，舒某甲虽提出异议，但并未提供证据，故本院对其异议不予采信。双方当事人对原审认定的其余事实无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。本案舒某乙系舒某甲父亲，负有抚养舒某甲的义务。根据已查明事实，舒某乙与舒某甲的母亲王某并未离婚，且舒某乙负担了家庭房产和汽车的按揭还款，应视为舒某乙履行了抚养义务。舒某甲另提出“原审对舒某乙提供的工作收入证明和每月还贷金额等证据未质证，即作出相关认定，程序违法”的上诉理由，本院经审查认为，舒某乙在原审并未提供

根据舒某甲提供的上述证据，可见舒某乙已一度停止还贷。但舒某乙在二审中亦提供了手机网银转账单（复印件）及中国建设银行银行卡客户交易查询单一份，用以证明舒某乙已恢复还贷。经审查，根据其二审提供的上述证据并结合一审调取银行交易明细等证据，可以证明舒某乙已恢复还贷，故对舒某甲的上述异议不予采信。舒某甲另对原审认定“舒某乙每月收入7000元左右”有异议，认为该数额偏低。本院审查认为，一审调取银行交易明细等证据可以证明舒某乙的月收入在7000元左右，舒某甲虽提出异议，但并未提供证据，故本院对其异议不予采信。双方当事人对原审认定的其余事实无异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，父母对子女有抚养教

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第503号上诉人（原审原告）：舒某甲。法定代理人：王某。委托代理人：杨长寿。被上诉人（原审被告）：舒某乙。委托代理人：舒葛军。上诉人舒某甲因与被上诉人舒某乙抚养费纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年5月8日作出的（2015）甬东民初字第424号民事判决，于5月26日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询……