建设工程施工合同纠纷 （2021）皖01民终1852号

根据本案查明的事实，可以认定兴厦公司已向彭立民支付案涉工程余款240万元，彭立民虽辩称其中部分款项并非兴厦公司向其支付的案涉工程的工程款，但未提供证据证明，故该院不予支持。另关于兴厦公司提出的本案属彭立民虚假诉讼，要求移送公安机关处理，该院认为，虚假诉讼的主体并非案件一方当事人，而是双方当事人恶意串通，本案显然不属于该情况，故该院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告彭立民的诉讼请求。本案一审案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费4547元，合计9447元，由彭立民负担。 二审中，彭立民提交彭立民与“兴厦公司安徽分公司的金经理”聊天记录一份，内容为：至2019年6月28日，兴厦公司都认可欠彭立民工程款，只是一再要求彭立民与公司对账，从未提及超额支付工程款的问题，与兴厦公司的主张相互矛盾。兴厦公司质证意见：该证据不属于新证据，不认可其效力；且该证据与本案无关联性，经核实公司现有的姓金的工作人员，均未找到与彭立民的聊天记录，对于聊天记录的三性及证明目的均不予认可；对于

根据本案查明的事实，可以认定兴厦公司已向彭立民支付案涉工程余款240万元，彭立民虽辩称其中部分款项并非兴厦公司向其支付的案涉工程的工程款，但未提供证据证明，故该院不予支持。另关于兴厦公司提出的本案属彭立民虚假诉讼，要求移送公安机关处理，该院认为，虚假诉讼的主体并非案件一方当事人，而是双方当事人恶意串通，本案显然不属于该情况，故该院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告彭立民的诉讼请求。本案一审案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费4547元，合计9447元，由彭立民负担。

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1852号 上诉人（原审原告）:彭立民,男，1974年11月6日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：陈婷婷，安徽力澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宇凡，安徽力澜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:江苏兴厦建设工程集团有限公司,住所地江苏省高邮市武安东路8号。 法定代表人：赵宏才,董事长。 委托诉讼代理……