机动车交通事故责任纠纷 （2015）永中法民一终字第340号

被上诉人邓凯二审提交的三份证据符合证据的“三性”，均予采信。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人争执的焦点主要是上诉人对涉案事故的商业险是否应予理赔的问题。本案由于：1、被上诉人邓凯驾驶的肇事车辆在上诉人处购买了商业险即第三者责任险，保额为200,000元，且事故发生时又在保险期内；2、虽然被上诉人邓凯在接受交警的第一次询问时陈述肇事当晚晚餐喝了一瓶啤酒，但在紧接着的第二次交警询问时又立即予以了否定，说自己是在肇事以后因心里烦燥才喝的酒，为此，交警部门向本院出具书面说明，认为此证据(询问笔录)不具有唯一性，又因无法取得其他新的有效证据，故在交通事故责任认定书中没有认定被上诉人邓凯酒驾肇事；3、上诉人未提供切实有效证据证实被上诉人邓凯肇事后逃逸，且证人和受害方证实被上诉人邓凯肇事后积极抢救受害人，并将受害人抬上了救护车。因此，上诉人提出的被上诉人邓凯酒后驾车肇事，且弃车逃逸，保险公司应予免赔的上诉理由依法不能成立，上诉人依法应在商业险限额内予以理赔。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第

被上诉人邓凯二审提交的三份证据符合证据的“三性”，均予采信。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方当事人争执的焦点主要是上诉人对涉案事故的商业险是否应予理赔的问题。本案由于：1、被上诉人邓凯驾驶的肇事车辆在上诉人处购买了商业险即第三者责任险，保额为200,000元，且事故发生时又在保险期内；2、虽然被上诉人邓凯在接受交警的第一次询问时陈述肇事当晚晚餐喝了一瓶啤酒，但在紧接着的第二次交警询问时又立即予以了否定，说自己是在肇事以后因心里烦燥才喝的酒，为此，交警部门向本院出具书面说明，认为此证据(询问笔录)不具有唯一性，又因

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第340号上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。负责人许立旺，该公司总经理。委托代理人贺建辉（特别授权）。被上诉人(原审原告)李超凡。被上诉人(原审原告)李海军。被上诉人(原审原告)李海群。被上诉人(原审被告)邓凯。委托代理人唐旭红，东安县国泰法律服务所法律工作者。原审被告马洲。原审被告中国人民财产保险股……