机动车交通事故责任纠纷 （2014）苏中民终字第0663号

本次鉴定是因原告方申请，原审法院委托苏州大学司法鉴定所进行鉴定，鉴定部门在交通事故发生近1年后，对两车车速进行鉴定，因时隔太长，事故现场遗留的痕迹已经不复存在，其根据交警部门的照片、现场图以及现场查看，尽量地恢复事发时的状态，其在一定假设的前提下，按照动能守恒原理以及《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》相关规定作出相应的鉴定意见，并无不当之处，其鉴定程序合法，原告申请重新鉴定不予准许。该鉴定意见中的数值的得出是建立在多个假设前提的基础上，与事发时的实际状况存在出入，故很难准确地反映出事发时两车的实际车速，故不能仅凭两份鉴定意见书来认定两车的实际车速。原、被告双方的争议焦点在于：如何确定被告方的赔偿责任？原告方认为：张家港市公安局交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书对本案责任划分不能作为本案的依据。事故认定书中事故发生经过部分遗漏了张才贵在本次事故中的驾驶描述，本案中朱涛行驶至有减速标志的交叉路口人行横道，不但没有减速、没有让优先通过的人优先通过，反而加速从张才贵的右侧超车冲过人行横道，属于主动型过错行为，另外，在路口、人行横道超车也是一项主动型过错行为，由于施永才驾驶的电动车先于朱

本次鉴定是因原告方申请，原审法院委托苏州大学司法鉴定所进行鉴定，鉴定部门在交通事故发生近1年后，对两车车速进行鉴定，因时隔太长，事故现场遗留的痕迹已经不复存在，其根据交警部门的照片、现场图以及现场查看，尽量地恢复事发时的状态，其在一定假设的前提下，按照动能守恒原理以及《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》相关规定作出相应的鉴定意见，并无不当之处，其鉴定程序合法，原告申请重新鉴定不予准许。该鉴定意见中的数值的得出是建立在多个假设前提的基础上，与事发时的实际状况存在出入，故很难准确地反映出事发时两车的实际车速，故不能仅凭两份鉴定意见书来认定两车的实际车速。原、被告双方的争议焦点在于：如何确定被告

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0663号上诉人（原审原告）施正祥。上诉人（原审原告）施月红。上诉人（原审原告）施建祥。上诉人（原审原告）施建新。被上诉人（原审被告）朱涛。被上诉人（原审被告）张家港市新光染料化工有限公司被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司被上诉人（原审被告）张才贵。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家港……