合同纠纷 （2019）川16民终981号

本案的争议焦点为罗人鉴向许文林支付的110,000元的款项性质以及该款是否应当退还的问题。 关于该110,000元的性质问题，罗人鉴主张该款是向许文林支付的保证金，但未提供任何证据予以证明，相反，在许文林提供的通话录音中，罗人鉴认可诉状中所称的保证金是律师为起诉而书写的，故该费用不能认定是保证金。同时，从罗人鉴代替其姐姐向许文林支付介绍费30,000元的事实以及许文林曾经给罗人鉴介绍业务收取中介费的事实，可以认定罗人鉴因许文林为其介绍承包食堂，而向其支付的费用为中介费，即居间服务费。一审庭审中，罗人鉴认可通过许文林的介绍也成功地从马时均处承包了该食堂，并与马时均签订了转让合同，合同中约定了转包价为55,000元，罗人鉴也实际支付了该款，且实际经营了三个月左右，后因合同履行过程中的其他原因导致合同终止了履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介

本案的争议焦点为罗人鉴向许文林支付的110,000元的款项性质以及该款是否应当退还的问题。 关于该110,000元的性质问题，罗人鉴主张该款是向许文林支付的保证金，但未提供任何证据予以证明，相反，在许文林提供的通话录音中，罗人鉴认可诉状中所称的保证金是律师为起诉而书写的，故该费用不能认定是保证金。同时，从罗人鉴代替其姐姐向许文林支付介绍费30,000元的事实以及许文林曾经给罗人鉴介绍业务收取中介费的事实，可以认定罗人鉴因许文林为其介绍承包食堂，而向其支付的费用为中介费，即居间服务费。一审庭审中，罗人鉴认可通过许文林的介绍也成功地从马时均处承包了该食堂，并与马时均签订了转让合同，合同中约定了转包

四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终981号 上诉人（原审原告）：罗人鉴，男，生于1976年10月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许文林，男，生于1976年12月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：吴绍蓉，女，生于1977年5月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 二……